Hallo liebes Forum,
nachdem ich hier so viel Unterstützung bekomme mit einer Selbstverständlichkeit die Ihresgleichen sucht, möchte ich meine ersten Bilder nicht vorenthalten.
Die Bilder sind zu dunkel und die Farbe ist nicht berauschend (mit Glühlampe beleuchtet), und sicherlich sind sie in keinster Weise vergleichbar mit den hier sonst geposteten Bilder - das ist zum Teil echte Kunst.
Meine Frage, wie sind die Bilder in der Auflösung? Gut- oder eher nicht so gut?
Aufgenommen mit EOS600D (Einstellung AV), Zeiss Universal Plan40, Licht - irgendwie schräg....
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/114306_44427527.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/114306_9589312.jpg)
Falls die Bilder zu groß sind, wäre ich dankbar über einen Hinweis, wie ich diese bei Photobucket verkleinern kann, oder ob ich diese vorher schon auf ein Format verkleinern soll.
Liebe Grüsse
Anne
Hallo Anne,
vergleiche es mal mit den Anfängerbildern anderer Forianten und du wirst sehen : Deine sind schon sehr ordentlich. Die Farbverfälschung bekommst du per Weissabgleich raus, die Schärfe ist prima und die Beleuchtung zumindest gut akzeptabel.
Die Bilder musst du, soweit ich weiß, vor dem Einstellen in Photobucket auf das richtige Format bringen.
l.G.
Herbert
Aber Hallo!
Wenn ich da so meine ersten Diatomeen betrachte.......
Weiter So!
Gruß
Wolfgang
Hallo Anne,
ich verstehe nichts von Diatomeen und nur ein wenig von Photoshop.
So sieht dein 2. Bild nach nur wenigen Klicks bei mir aus:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/114310_57617485.jpg)
Ich wünschte, ich würde die so abbilden können...
Grüße
Martin
Hallo Anne,
die Auflösung scheint doch wirklich okay zu sein. Ich habe auch etwas herumprobiert. Nun ist im schiefen Licht zwar die Diatomee sehr hübsch, dafür hast Du nun aber auch eine starke chromatische Aberration an den Rändern. Diese bekommt man mit einem Weißabgleich allein nicht wirklich weg, daher habe ich das Bild in schwarz/weiß umgewandelt und den Kontrast sowie die Helligkeit erhöht. Dann sieht das so aus:
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/114311_13506664.jpg)
Wenn man kräftiger mit den Bildbearbeitungstools spielt, erkennt man, dass der Hintergrund nicht ganz gleichmäßig ausgeleuchtet ist. Das könnte man aber besser im normalen Hellfeld beurteilen, man sieht es aber auch so schon. Ein übermäßig störendes Rauschen habe ich nicht festgestellt.
Photobucket bringt die Bilder automatisch auf das forumskonforme Format.
Herzliche Grüße,
Florian
Hallo zusammen,
ich habe nur im EOS-Programm leicht nachbearbeitet. Ich wollte durch Nachbearbeitung keine Information verlieren, bzw. die Auflösung verschlechtern.
Die Farbsäume habe ich mir schon erklären lassen. Diese kommen anscheinend von den Plan-Objektiven in Kombination mit dem Kondensor, der zwar gut ist, aber es gibt wohl hochwertigere Kondensoren für dass Universal.
Mit Bildbearbeitung fange ich im Augenblick erst an. Versuche mich mit Gimp zu arrangieren, was mir allerdings schwerfällt.
ich werde die Bilder in Gimp nochmals bezgl. Helligkeit und Kontrast auffrischen, die Idee in Schwarz-Weiss zu wandeln ist natürlich klasse!
Grüsse
Anne
Hallo Anne,
nimm doch die gleichen Objekte noch einmal im normalen Hellfeld, d.h. ohne "irgendwie schief" auf. Du hast Dich da schon für eine etwas figelinschere Technik entschieden, die ggf. Artefakte erzeugt, die sonst nicht aufträten.
Herzliche Grüße,
Florian
P.S: Ich benutze gerne FixFoto, das trotz des etwas merkwürdigen Namens ein gutes und weitgehend intuitiv bedienbares Bildbearbeitungsprogramm ist. Das ist allerings nicht gratis aber auch nicht sooo teuer. Ansonsten ist Image J toll, braucht aber Einarbeitungzeit (oder jemanden in der Nähe, der das drauf hat).
Hallo Florian,
so auf die Schnelle habe ich in Gimp folgendes geschafft
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/114318_16902321.jpg)
Naja, normales Hellfeld ist zwar schön, aber die Herausforderung ist eben die etwas räumlichere Ansicht....
Aber letztendlich hat Du recht, nach A kommt B.
Liebe Grüsse
Anne
Hallo Anne,
na sauber! Sieht doch gut aus!
Was die räumliche Struktur im schiefen Hellfeld anbelangt: Vorsicht! Azimutale Beleuchtung sieht zwar immer so schöne 3D aus, gaukelt aber eine Räumlichkeit vor, die nicht zwingend der Wirklichkeit entspricht.
Herzliche Grüße,
Florian
Hallo Anne
du schreibst:
ch habe nur im EOS-Programm leicht nachbearbeitet. Ich wollte durch Nachbearbeitung keine Information verlieren, bzw. die Auflösung verschlechtern.
Ich nehme an, dass du .jpg Bilder gemacht hast. Du verlierst keine Informationen wenn du folgenden Schritt machst:
- du speicherst deine Bilder ohne Bearbeitung auf deinem Mac
- von dem Bild das du bearbeiten möchtest machst du im Gimp eine Kopie als .tiff Datei und dann bearbeitest du nur diese Kopie so wie du es gerne möchtest.
So kannst du immer wieder von der orig. Datei eine Kopie machen.
Gruss Arnold Büschlen
Hallo Anne
Eine Verbesserung der Bildqualitaet erreichst Du wenn Du bei der Aufnahme eine Belichtungs-Korrektur um plus 2 (2 Lichtwerte) machst. Die Bilder sind deutlich unterbelichtet ...
Es geht also auch ohne Bildbearbeitung besser .-)
Fuer den Anfang liegst Du schon wirklicht gut, mit dem Tipp machst Du den naechsten Sprung ...
Liebe Gruesse
Gerhard
Hallo Anne,
zunächst: für den Anfang wirklich gute Fotos, finde ich!
Aber Du verkaufst die Bilder unter Wert! ;)
Und nachdem schon so viele Leute an deinen Bildern herumgemacht habe, noch jeweils zwei Versionen von mir:
Uralt-Photoshop Elements 2.0(!), NeatImage.
Dabei ist noch zu bedenken, dass die Bearbeitung von einem hochkomprimierten niedirig aufgelösten JPG-Bild von einem Bilderhost stammt, aus dem Originalfoto wäre noch mehr herauszuholen.
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/114330_21906546.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/114330_25753180.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/114330_49247431.jpg)
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures003/114330_5878773.jpg)
Herzliche Grüße
Peter
Zitat von: Rawfoto in Januar 04, 2013, 22:15:44 NACHMITTAGS
Eine Verbesserung der Bildqualitaet erreichst Du wenn Du bei der Aufnahme eine Belichtungs-Korrektur um plus 2
Ein durchgehen helles Objekt wird von der Automatik immer zu 18% grau, man muss also wie bei einer Schneelandschaft überbelichten. Ob's gleich 2 sein müssen, würde ich mit der Reihe +1, +1,5, +2 testen, aber insgesamt ist das, was bei Dir im ersten Versuch heraus gekommen ist, recht sehenswert. Wenn Du genug Elan aufbringst, dich in Gimp einzuarbeiten, hast Du ein Werkzeug, mit dem du rundherum gut arbeiten kannst.
Herzliche Grüße,
Wolfgang
Hallo Anne,
prima, du bist genau auf dem richtigen Weg!
Freundliche Grüße
Peter R.
Holla die Waldfee,
geht doch, liebe Anne, dagegen kann ich meine Diatomeenbilder einpacken und verduften.
Ein mittelschwerer Chrashkurs in EBV..bischen üben...und dann passts. Gimp? Nööö....
Wie wäre ein schnuckeliges Phshp Elements? Die Version 6 (o.ä.) reicht schon völlig aus.
DA kann ich helfen :D sind ja nur ein paar Kilometerchen.
Gruss
Heike
Hallo Anne
Wenn Dir das Einarbeiten in Photoshop unsympathisch ist und Du
ein flott zu bedienendes Bearbeitungsprogramm suchst, kann ich
Dir das kostenlose Photo Scape empfehlen.
Es hat zwar eine etwas kindlich alberne Bedienoberfläche, ist aber
für die Bildbearbeitung hervorragend geeignet.
Du kannst sowohl mit automatischen Funktionen arbeiten als auch
mit einzelnen Farbkurven. Ähnlich wie es Photoshop auch hat.
Ich vermute, dass die professionellen Bearbeitungsschritte sogar
vom Photoshop sind.
Schau Dir das mal an. Es ist selbsterklärend, wenn Du Dich in der
Fototechnik ein wenig auskennst.
Ich arbeite seit 2 Jahren damit und bin total zufrieden. Es gibt nur wenige
Dinge die das Programm nicht kann.
Benutzersprache ist Englisch und Deutsch ( bei Chip-online )
Herzliche Grüße
Horst-Dieter
Hallo Alle!
Warum raten die meisten Kollegen immer lakonisch zu den Photoshop-Varianten? Das sind doch eher Programme für Grafiker, denn Fotografen!
Ich würde, um auf der Adobe-Schiene zu bleiben, doch eher zu Lightroom raten - da kommt auch ein Anfänger schnell mal zu guten Bildern! Den Vorteil der Datenbank nicht zu vergessen und der Preis!
Liebe Grüsse
Franz
Hallo Bildbearbeiter
ich verstehe nicht warum Anne nun alternative Bildbearbeitungsprogramme empfohlen werden ??? Das war doch gar nicht die Frage. GIMP ist ein hervorragendes Programm, daß keinerlei Konkurrenz zu scheuen braucht, da kann die Anne ruhig bei bleiben! Ich habe mir (blöderweise) vor drei Monaten auch PS Elements 10 angeschafft und muss sagen: im Verhältnis zu den Möglichkeiten, die GIMP bietet, ist es viel zu teuer!!
Zum Workflow: hier verstehe ich einige Tipps nicht. Wieso soll ich VOR der Bearbeitung eine Kopie als TIFF machen ??? Wenn das Originalbild schon jpeg ist, ist das Kind ja schon in den Brunnen gefallen. Um WEITERE Verluste zu vermeiden, sollte man das bearbeitete Bild in einem neuen Ordner abspeichern (das Original also nicht überschreiben). In welchem Format hängt von der weiteren Verwendung ab: fürs Web wird es wohl wieder jpeg werden, ansonsten reicht das GIMPeigene XCF Format ( http://de.wikipedia.org/wiki/Experimental_Computing_Facility ). Alles weitere ist Profikram!
Viel wichtiger finde ich, an welchen Reglern rumgespielt wird bei der Bildoptimierung! Die Helligkeit/Kontrastregler sind die schlechtesten Freunde! Gute Freunde sind die Tonwertkurven und deren gezielte Regelung! Bei GIMP unter Farben/Werte. Dann sollte moderat unscharf maskiert werden (bei GIMP unter Filter/Verbessern), dann entweder abspeichern als XCF oder exportieren(!) als jpeg. Bildgröße fürs Forum geht unter Bild/Bild skalieren.
Und habe feddich...kleine Fehlerchen wegputzen hab ich eventuell vergessen-das geht mit dem Werkzeug "Heilen"
Ich betone nochmal: ich hab jahrelang mit PS 7 gearbeitet und war ein großer GIMP Skeptiker. Aber seit Version 2.8 bin ich zum Paulus geworden und arbeite nur noch damit. Ich vermisse rein gar nichts.
Viele unbearbeitete Mikrogrüße
Bernhard
Hallo Berhard,
ist das die Gimp-Version, die ohne diese schreckliche "Vielfensterei" daher kommt?
Das hat mich nämlich mit Abstand am meisten an Gimp gestört.
Gruss
Heike
Hallo, Ihr Gimplinge,
Niiiiiiiienamd hat die Obsicht, eine Mauer zu errichten - zwischen Photoshop- und Gimp-Anwendern ;)
Man kommt zweifelsohne mit beiden Anwendungen zum Ziel.
Ich bin persönlich Photoshop-sozialisiert und habe mir einmal GIMP heruntergeladen, fand es aber einfach vom Bedienkonzept her umständlich (oder nur ungewohnt?) Ist aber zweifelsohne eine reine Frage des Geschmacks und der Gewöhnung.
Allerdings höre ich oft als Argument gegen Photoshop den Preis - und das ist Quatsch. Für die meisten Anwendungen des Durschnittsmikroskopikers reicht Photoshop Elements 2.0(!). Das lag schon vor über 10 Jahren vielen Digitalkameras als kostenlose Zugabe bei. Bei Ebay bekommt man es regelhaft für ein paar EUR. Es ist sehr einfach in der Bedienung und für meine Begriffe fehlt leiglich die manchmal nützliche Funktion, im Lab-Modus arbeiten können. Und es hat keine 16-Bit-Verarbeitung. Wer aber nur ein wenig putzen und aufhübschen möchte (Kontrast, Helligkeit, Sättigung) kommt damit bestens zurecht. Wie vermutlich aber auch mit GIMP ;)
Herzliche Grüße
Peter
Herzliche Grüße
Peter
Zitat von: rheinweib in Januar 05, 2013, 13:29:27 NACHMITTAGS
Hallo Berhard,
ist das die Gimp-Version, die ohne diese schreckliche "Vielfensterei" daher kommt?
Das hat mich nämlich mit Abstand am meisten an Gimp gestört.
Gruss
Heike
Ja aber selbstredend! Mich dünkt, des gedachten wir schon einmal. ;)
LG Bernhard
Zitat von: Peter V. in Januar 05, 2013, 13:43:25 NACHMITTAGS
Hallo, Ihr Gimplinge,
Niiiiiiiienamd hat die Obsicht, eine Mauer zu errichten - zwischen Photoshop- und Gimp-Anwendern ;)
Man kommt zweifelsohne mit beiden Anwendungen zum Ziel.
Ich bin persönlich Photoshop-sozialisiert und habe mir einmal GIMP heruntergeladen, fand es aber einfach vom Bedienkonzept her umständlich (oder nur ungewohnt?) Ist aber zweifelsohne eine reine Frage des Geschmacks und der Gewöhnung.
Allerdings höre ich oft als Argument gegen Photoshop den Preis - und das ist Quatsch. Für die meisten Anwendungen des Durschnittsmikroskopikers reicht Photoshop Elements 2.0(!). Das lag schon vor über 10 Jahren vielen Digitalkameras als kostenlose Zugabe bei. Bei Ebay bekommt man es regelhaft für ein paar EUR. Es ist sehr einfach in der Bedienung und für meine Begriffe fehlt leiglich die manchmal nützliche Funktion, im Lab-Modus arbeiten können. Und es hat keine 16-Bit-Verarbeitung. Wer aber nur ein wenig putzen und aufhübschen möchte (Kontrast, Helligkeit, Sättigung) kommt damit bestens zurecht. Wie vermutlich aber auch mit GIMP ;)
Herzliche Grüße
Peter
Herzliche Grüße
Peter
Nee,nee soo GIMPlich kommst Du mir nicht davon ;D ;D
Ich will hier ja nicht den Master of the GIMP geben, ich wollte nur zum Ausdruck bringen:
1. Wenn Anne GIMP hat und begonnen hat sich darin einzuarbeiten, soll und kann sie dabei bleiben!
2. Kostwas Programme wie PS, PS Elements oder Lightroom nicht automatisch besser sind, bloß WEIL sie was kosten. Das ist ja der Witz.
Alte PS Elements Versionen für billig-o.k. kein Problem. Ich hab mittlerweile mit Windows 7 64bit keine Lust mehr auf alte Programme.
Und daß man/frau sich in JEDES Programm einarbeiten muss, dürfte doch wohl klar sein. Es gibt für GIMP sehr gute Bücher oder youtube Tutorials. wer darauf keine Lust hat, kann ja mit Picasa o.ä. die Vorhänge auf und zu ziehen! ;D
Und übrigens: ich sagte ich kenne PS (7.0 und CS2) ziemlich gut. Aber als ich PS Elements 10 zum ersten Mal geöffnet hab, gabs erst mal große fragende Kinderaugen und ich hab mir da dann ein Video Tutorial gekauft. Ist nix für mich, schon die triste dunkle Oberfläche.
Einmal an GIMP gewöhnt-immer GIMP.
LG Bernhard
Lieber Peter
es gibt auch Mac Anwender die auf ihrer Mac Oberfläche nicht auch noch zusätzlich eine "Windov" Oberfläche installieren, nur dass sie damit Photoshop Elements 2.0 anwenden können. Ich zähle mich zu Diesen!
Lieber Gruss Arnold Büschlen
Zitat von: Bernhard Lebeda in Januar 05, 2013, 14:00:46 NACHMITTAGS
Einmal an GIMP gewöhnt-immer GIMP.
und so gehts mir halt mit Photoshop :D, aber diese Version von Gimp werd ich mal
ausprobieren.
Gruss
Heike
Zitat von: A. Büschlen in Januar 05, 2013, 14:02:40 NACHMITTAGS
Lieber Peter
es gibt auch Mac Anwender die auf ihrer Mac Oberfläche nicht auch noch zusätzlich eine "Windov" Oberfläche installieren, nur dass sie damit Photoshop Elements 2.0 anwenden können. Ich zähle mich zu Diesen!
Lieber Gruss Arnold Büschlen
Lieber Arnold,
nun hör mal auf, hier herumzu
macern, nur, weil Eure überteuerten Rechner mit nix kompatibel sind ;)
Aber gerade PS hat seinen Ursprung in der Mac-Welt (das gab es urpsünglich für Windows gar nicht), sodass es selbstvertsändlich auch die einfachen alten Versionen für den Mac gibt.
http://www.ebay.de/itm/Adobe-Photoshop-Elements-2-0-/261151202155?pt=Software&hash=item3ccdd31b6b
Und um das OT-Feuer jetzt mal richtig anzuheizen: Selbst die meisten uralten Windows95-Programm laufen tadellos auf einem 64-Bit-Win7-Rechner (zumindest meine). Ob aber Programme aus der Zeit von MacOS 7 noch auf heutigen Äpfeln ihren Dienst tun? (ich weiß es nicht).
Herzliche Grüße
Peter
Zitat von: Peter V. in Januar 05, 2013, 14:20:20 NACHMITTAGS
Und um das OT-Feuer jetzt mal richtig anzuheizen: Selbst die meisten uralten Windows95-Programm laufen tadellos auf einem 64-BIT-Win7-Rechner (zumindest meine).
kann ich nur bestätigen, mein altes Elements 2 läuft tadellos auf dem 64Bit - Win7-Rechner, und noch einige
andere Uraltschätzchen auch.
Gruss
Heike
Zitat von: Lothar Gutjahr in Januar 05, 2013, 14:46:34 NACHMITTAGS
Meinen alten Photshop kann ich leider nicht mehr testen, da die neueren Rechner alle kein Diskettenlaufwerk mehr haben. Aber ein mal Photoshop, immer Photoshop. GIMP und wie sie alle heißen haben ja nicht die Entwicklungen gemacht.
Gruß Lothar
Uiuiuiui....ein Photoshop, das noch auf Disketten ausgeliefert wurde!? Also, ich bin ja wahrlich bekannt als Freund älterer Technik, aber diese Version ist vielleicht doch eher etwas fürs Museum? ;)
Da würde ich dann doch mal die paar EUR für eine 2.0-Elements-Version (auf CD) investieren.
Herzliche Grüße
Peter
Photoshop auf Diskette ??? Das gibts? :o
Gruss
Heike
Hallo Ihr Lieben,
hier ein paar kurze Antworten:
Lieber Gerhard:
Deine Antwort ist besonders wertvoll für mich! Für mich ist im Augenblick entscheidend die Einstellung am Mikrsokop und an der Kamera. Deshalb habe ich auch nur sehr wenig verändert bzw. bearbeitet. Das Bild wurde übrigens im RAW-Format aufgenommen und minimal bearbeitet und dann als jpg abgespeichert.
Lieber Peter: Photoshop Elements 2.0 steht schon auf der Einkaufsliste. Danke!
Lieber Wolfgang: Inzwischen habe ich ein Handbuch von Gimp 2.8, wenn man nicht unbedingt direkt mit dem Freistellen anfängt, kann man sich damit ganz gut arrangieren und kommt zu schönen Ergebnissen. Ich werde wohl die Zähne zusammenbeissen und mich mehr damit beschäftigen. Eigentlich ist es für ein Freeware Programm absolut faszinierend.
Liebe Heike: Vielen Dank für das Angebot!! Werde auf Dich zurückkommen.
Lieber Horst-Dieter: Photo Space werde ich auf jeden Fall downloaden und es mir anschauen, danke!
Danke für die vielen netten Kommentare zu meinen Erstlingswerken, das motiviert mehr zu machen!!
lg
anne
Die Software-Diskussion werde ich aufgrund mangelnder Erfahrung als Beobachter weiter verfolgen, bin aber dankbar für jeden Tip!
Unglaublich Lothar,
Photoshop 2,5......die älteste, die ich kenne, ist die Version 4, meine "Einstiegsdroge" sozusagen.
Gruss
Heike
Zitat von: anne in Januar 05, 2013, 15:40:44 NACHMITTAGS
Hallo Ihr Lieben,
hier ein paar kurze Antworten:
Lieber Gerhard:
Deine Antwort ist besonders wertvoll für mich! Für mich ist im Augenblick entscheidend die Einstellung am Mikrsokop und an der Kamera. Deshalb habe ich auch nur sehr wenig verändert bzw. bearbeitet. Das Bild wurde übrigens im RAW-Format aufgenommen und minimal bearbeitet und dann als jpg abgespeichert.
aaha..da gilt es doch sofort einzuhaken, denn dann hätte Dein Bild DEUTLICH anders aussehen müssen!
Wenn Du im RAW Format fotografierst (was ich in der Naturfotografie ausschließlich tue), dann hast Du hier vieles in der Bildoptimierung verschenkt. Ich geh davon aus daß Du Digital Photo Professional benutzt für die RAW Entwicklung? Dann rate ich Dir zunächst, falls nicht schon geschehen, die Version 3.11.31.0 von Canon runterzuladen! Das ist die letzte Version in Deutsch und hat sagenhafte Tools (bis hin zu HDR!!) Hier kannst Du alles verlustfrei optimieren: Belichtung, Tiefen/Lichter, WB oder Farbtemperatur, Farbsättigung, Rauschen beseitigen, schärfen und was ich noch vergessen habe! Alles verlustfrei! Dann erst kommt die Konvertierung in jpeg (oder wenn man das braucht natürlich auch TIFF, das sind aber Riesendateien dann!).
Generell sollte natürlich die Grundbelichtung bei der Aufnahme schon weitesgehendst stimmen, wobei sich leichte Überbelichtungen besser in DPP retten lassen als Unterbelichtungen. Hier handelt man sich eher kräftiges Rauschen ein. Die Belichtung checkst Du am besten immer gleich nach der Aufnahme über das Histogramm, das sollte gleichmäßig verteilt und leicht rechtslastig (Richtung Lichter) sein.
Mein Rat wäre also : bevor Du nun sämtlich Programme studierst, vertiefe Dich in DPP und GIMP!! Wer mehr braucht, kann nicht fotografieren sag ich immer ;D ;D
Für beides gibt es auf youtube sehr viel Hilfe!
Viel Spaß denn weiterhin.
Bernhard
Zitat von: rheinweib in Januar 05, 2013, 16:12:48 NACHMITTAGS
Unglaublich Lothar,
Photoshop 2,5......die älteste, die ich kenne, ist die Version 4, meine "Einstiegsdroge" sozusagen.
Gruss
Heike
Liebne Heike,
es gab sogar eine Version 0,63!
http://de.wikipedia.org/wiki/Photoshop
Photoshop-Versionen, die auf Magnetband ausgeliefert wurden, sind mir allerdings nicht bekannt ;D
Herzliche Grüße
Peter
Hallo Bernhard,
ich habe Version 3.10.2.0. Diese hat auch schon ziemlich viel. Aber ich werde mir die neueste Version anschauen. Danke für den Tipp!
Letztendlich war ich so froh mit meinen Mitteln eine angedeutete Profiloptik zu bekommen, daß ich auch nicht auf die Idee gekommen bin mal an der Kamera was zu verändern.
Heute hatte ich etwas Zeit mit Gimp die Bilder zu optimieren, ich denke die Kombination, die Du vorschlägst ist auf jeden Fall ein guter Weg.
Liebe Grüsse
Anne