40er Öl-Immersion - zu was gut?

[Aljoscha]

Als ich erstmals an einem Axioskop ein 40x Öl mit einem trockenen 40er im DIC verglichen habe, konnte ich es kaum fassen: Es war, als habe jemand von dem Bild des trockenen 40ers den Grauschleier-Vorhang heruntergezogen. Unabhängig von der Auflösung ist es einfach so, dass die 40er-Ölobjektive ein helleres, kontrastreicheres, schlicht "knackigeres" Bild liefern.

Das beschreibt den Vorteil von Immersionsobjektiven sehr gut.

[M59]

Hallo,

wie Gerd Schmahl beschrieb schon sagte hängt einiges auch vom Beobachtungsobjekt ab.
'
Vor kurzem haben wir einen Achromaten 40x/0.85 mit meinem Planapo 40x/1.0   i.j (PH3) vergleichen.
Das Vergleichspräparat war ein ungefärbter Querschnitt einer Mausschnauze (4micron) von R.Wacker. DAs Präparat ist kontrastarm, enthält aber viele Details.

Fazit:
Details/Schärfe konnten wir keinen Unterschied sehen. Das Planapo ist besser farbkorrigiert, also wie erwartet

Ich habe noch ein anderes Planapo 40x/0.95. Ich habe da kein Problem mit der Scharfeinstellung oder der DG korrektur. Details löst es ebenso schön auf, wie mein Planapo 40x/1.0   i.j (PH3). Beim letzteren macht das von Zeiss empfohlene Ölen der Kondensorfrontlinse N.A. 1.4 einen großen Unterschied. Dann wird das Bild viel gleichmäßiger und heller ausgeleuchtet.

Unterschiede mögen bei anderen Präparaten größer sein, aber dass sich da 'ein Schleier hebt', kann ich
mit  meinen Öl Objektiven im Vergleich zu den Trockenobjektiven nicht bestätigen.
Bei all diesen eher anekdotischen Vergleichen, sollte man berücksichtigen, dass die Vorgeschichte der Objektive, sofern man nicht Erstbesitzer ist, unbekannt ist.
Will sagen, aus ganz verschiedenen Gründen können die Objektive die im Vergleich deutlich schlechter abschneiden, eine eher bedauerliche Vorgeschichte haben.

Allerdings aus rein praktischen Gründen, habe ich einen Objektivrevolver mit Immersionsobjektiven bestückt und  einen anderen mit Trockenobjektiven.

Reinigungsflüssigkeit: Für die Entfernung von Immersionsöl braucht es keine  Magie. Man kann natürlich teure Reinigunspads kaufen, .... oder einfach weiches Kloppaper für die Reinigung der Präparate benutzen. Hersteller wie Zeiss etc. kaufen die Chemie ja auch bloss zu. Isopropananol ist weniger geeignet, Benzin löst Öl sehr gut, ist aber für Präparate mit Lackring eine schlechte Idee.
Ich mache das so: Präparat vom Öl mit Klopaper abwischen. Dann  sieht man nur noch ein paar Schlieren. Danach Reinigung mit meinem Spezialreiniger, der eigenen  Spucke. Funktioniert sehr gut. Angeblich hat so  manch 'alter' Mikroskopiker früher auch die Okulare gereinigt.


Grüße,

Michael/M59

[rhamvossen]

Hallo Michael,

Ich habe noch ein anderes Planapo 40x/0.95. Ich habe da kein Problem mit der Scharfeinstellung oder der DG korrektur. Details löst es ebenso schön auf, wie mein Planapo 40x/1.0  i.j (PH3).

Also, du hast ein Hellfeld-Objektiv mit ein Phasen-Objektiv verglichen? Da gibt es fast immer einen Verlust in Kontrast und Farbwiedergabe wegen der Phasenring. Vielleicht gibt es Phasen-Objektive wo das nicht merkbar ist, ich habe sie Jedenfalls noch nicht gesehen. Beste Grüsse,

Rolf

[Thomas Böder]

Hallo Thomas,
hier links alte Prado-Form , rechts "neuere" des 3b bzw 13 / 0,4 Achromaten (37mm Abgl):

Beste Grüße Stefan

Gerade mal nachgeschaut.
Ich habe auch das 13er als ,,Prado"Version.
Müsste von einem meiner beiden Leitz Projektionsmikroskope stammen.

[ortholux]

Hallo,
auch in der Geologie/Mineralogie werden häufig Immersionsobjektive geringerer Vergrößerung genutzt.

Aber dann ohne Deckglas und unendlich (bzw. 215 bei alten Leitz-Objektiven).

[Gerd Schmahl]

Hallo Wolfgang,
ja, das ist richtig: ohne DG und (zumindest bei Zeiss-Jena) unendlich. Es geht mir hier um die ganz primäre Frage, für was Immersionsobjektive niedriger Vergrößerung "gut sind".
LG Gerd

[ortholux]

für was Immersionsobjektive niedriger Vergrößerung "gut sind".

Zum unendlichen Rumspielen.

Vieles ist für ganz kleines Geld zu haben.

Und wie Du Dich beschreibst "Mikroskopischer Allesfresser" handhaben das nur wenige. Schade.

Ich gehöre auch zu den Allesfressern. Ich finde jegliche Anwendung der Mikroskopie interessant und möchte zumindest verstehen, wie einzelne Verfahren funktionieren. Bedienen können, ist das Nächste. Haben, das Dritte.

Endlich bin ich im Quasi-Ruhestand und habe viel Zeit zum Spielen. Blöderweise habe ich zu viele Interessen, so dass ich nochmal in den Ruhestand gehen könnte.

Wie sagte meine Oma einst? "Wenn Ihr nicht werdet wie kleine Kindlein, dann könnt Ihr nicht ins Himmelreich einkehren."

Kleine Kindlein: super!
Einkehren: super!
Himmelreich: gerne mit dem Teleskop!

Wolfgang

[M59]

Hallo Rolf,

Hallo Michael,

Also, du hast ein Hellfeld-Objektiv mit ein Phasen-Objektiv verglichen? Da gibt es fast immer einen Verlust in Kontrast und Farbwiedergabe wegen der Phasenring. Vielleicht gibt es Phasen-Objektive wo das nicht merkbar ist, ich habe sie Jedenfalls noch nicht gesehen. Beste Grüsse,

Rolf

ja mein Apochromat 40x/1.0 m.J ist ein Phasenobjektiv. Die Version ohne Phasenring habe ich nicht. Mag ja sein, dass die noch etwas 'knackiger' ist, dennoch im Vergleich zu den anderen getesteten Trockenobjektiven, ist  dieses Phasenobjektiv in Bezug auf Schärfe und Kontrast gleichwertig. Ich wiederhole mich, die Bildqualität gewinnt enorm, wenn man wie von Zeiss vorgesehen, die Kondensorfrontlinse (N.A. 1.4)  immergiert.

Nochmal zum Planapo 40x/0.95. Mit schiefer Beleuchtung zeigt es eine sehr gute reliefartige Darstellung auch kontrastarmer Objekte bei sehr gleichmäßig ausgeleuchtetem Hintergrund, während man beim Zeiss Schieber DIC häufiger einen Helligkeitsgradienten in Kauf nehmen muss.
Auch wenn ich meistens Ölimmersionsobjektive benutze, möchte ich die hochwertigen Trockenobjektive nicht missen. Vom Planobjektiv  40x/0.65 halte ich wenig, aber vielleicht ist meines ein weniger gutes Exemplar.


Grüße,

Michael/M59