Fotos von Pilzsporen

[Peter Reil]

Hallo Marco,

wie sich das 40er Zeiss Planapo mit Leitz Periplan Okularen verhält, vermag ich nicht zu beurteilen. Vielleicht hat jemand schon mal Erfahrungen dazu gesammelt und kann berichten.

Da ich mir nicht notiere, mit welchem Objektiv ich fotografiert habe, kann ich nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, welches ich wirklich mit diesem Objektiv gemacht habe.

Ich verspreche aber, einen Objektivvergleich demnächst im Forum einzustellen. Kann noch etwas dauern, da sich mein Olympus nach 25jähriger klagloser Benutzung eine "Auszeit genommen hat". Ich hoffe, dass ihm demnächst wieder frisches Leben eingehaucht wird.

Freundlichst
Peter Reil

[Ursula Kozik]

Hallo und guten Tag Peter,

Mein absolutes Lieblingsobjektiv ist das 40er Planapo/Öl von Zeiss. Benutzt wird es an einem Olympus BH2; mein einziges Fremdobjektiv, das sich durchsetzen konnte. Ich besitze ein älteres Modell des Objektivs und bin wirklich begeistert davon, egal ob "nur zum Betrachten" oder für die Fotografie.

Herr Clémencon (Schweizer Professor, ein hervorragender Pilzmikroskopiker und ein mindestens so guter Hersteller von Pilzschnitten) schwärmte mal in einem Kurs von der Qualität der 40er Öl-Objektive. Irgendwann habe ich dann mal eines direkt neben meinem "normalen" 40er in den Objektivrevolver eingeschraubt.

Der Dreh vom normalen 40er aufs Öl entlockte mir ein erstauntes "Oh!".

das hört sich ja viel versprechend an!

Da ich mir nicht notiere, mit welchem Objektiv ich fotografiert habe, kann ich nicht mit 100%iger Sicherheit sagen, welches ich wirklich mit diesem Objektiv gemacht habe.

Nanu ..... wenn du auf den Bildern keinen bedeutenden, sprich sichtbaren Unterschied feststellen kannst, sind die Objektive aus meiner Sicht gleich ,,gut".

Eine gute Zeit
Uschi

[Klaus Herrmann]

Hallo Uschi,

Nanu ..... wenn du auf den Bildern keinen bedeutenden, sprich sichtbaren Unterschied feststellen kannst, sind die Objektive aus meiner Sicht gleich ,,gut".

sehr logisch - aber warten wir mal den seriösen Vergleich ab. Achromat 40/0,65 gegen PlanApo 40/1,0 öl

Eine gute Zeit in der Zwischenzeit!

[Peter Reil]

Hallo und keine Bange,

es liegt ganz bestimmt nicht daran, dass man keinen Unterschied zwischen den beiden 40er Objektiven sieht, sondern daran, dass ich gleichzeitig auch mit einem 60er Olympus (1,4) Öl fotografiere. Und ich kann definitiv nicht mehr 100%ig sagen, ob die jeweiligen Aufnahmen mit 60er oder 40er (Ausschnitt) gemacht wurden. Und für mich sind 99% Sicherheit einfach nicht ausreichend, wenn ich eine gescheite Aussage machen soll.

Das "normale" 40er ohne Öl habe ich gar nicht eingeschraubt. Ich benutze es schon seit Jahren nicht mehr.

Ich bin mehr für einen seriösen Vergleich, als für "logisch klingende Schlussfolgerungen". Deshalb bitte ich um etwas Geduld.

Freundliche Grüße

Peter Reil

[Marco]

Hallo Peter,

Kann noch etwas dauern, da sich mein Olympus nach 25jähriger klagloser Benutzung eine "Auszeit genommen hat".

Da wünsche ich deinem Olympus mal gute Besserung Wenn's 25 Jahre ohne zu "murren" durchgehalten hat, ist das doch ein ordentlicher Zeitraum.

Beste Grüße,
Marco

[Wolfgang Prüfert]

Hallo Marco,

das erstaunte "Oh" hatte ich auch kürzlich, als ich ein Plan N 50xÖl/0,9 von Olympus neben dem Plan 40x/0,65 PH2 hatte.

Die Aussage von Peter, dass sein 60xÖl praktisch genauso gut ist, lässt sich wohl etwas generalisieren:

1. Ob Plan oder Semi-Plan, ist für Pilzmikroskopiker in der Regel wurscht.

2. Zahlreiche Hersteller haben ein Ölobjektiv im mittleren Vergrößerungsbereich im Angebot (40x bis 60x). Die sind allesamt den besten Trockenobjektiven in diesem Bereich haushoch überlegen. Das Tröpchen Öl macht's einfach: zwei Grenzflächen Glas-Luft weniger = mehr Schärfe, mehr Tiefenschärfe, mehr Helligkeit, mehr Kontrast.

Für Fotografierer ein Muss, für alle anderen nur ein Genuss.

Ich hab' das Objektiv auch erst ein paar Tage. Jetzt habe ich mal eben zwei Bilder von Russula-Sporen in Melzer's Reagens geknipst.
Beides sind SEHR starke Ausschnittsvergrößerungen, aber ansonsten in keiner Weise nachbearbeitet. Beide gleiches Licht, gleiche Blende usw.

Unfair ist natürlich, das das 40x noch eine Phasenblende 'drin hat. Sicher könnte ich auch noch 'was 'rausholen, wenn ich erst sorgfältig den Staub bekämpfen würde, aber da haben beide Objektive die gleichen Ausgangsvoraussetzungen (die Frontlinse vom 40 ist sauber- klar)

50X


40X

[Peter V.]

Hallo!

Der Unterschied ist in der Tat beeinruckend.
Allerdings: meinst Du nicht, daß der größte Qualitätsunterschied durch den Phasenring kommt?
Ich persönlich finde das Bild von Phaenobjektiven im normalen Hellfeld nahezu "unbrauchbar" ( und wurdere mich, dass es doch einige Leute gibt, die damit zufrieden sind. Wahrscheinlich liegt es am fehlenden Vergleich ). Ich weiß nicht, wie es bei ganz aktuellen Unendlich-Neofluaren ist, aber bei Zeiss und Leitz 160er-Objektiven finde ich das Bild von Phasneobjektiven im Hellfeld wirklich "wenig überzeugend".
Du vergleichst hier ein für Hellfeld eigentlich unggeignetes 40er mit einem "High-end 50er". Und das an sehr kleinen, besonders kritischen Objekten. Ist das nicht ein wenig ein "Äpfel/Birnen-Vergleich? 

Hezrliche Grüße
Peter

[Ursula Kozik]

Hallo und guten Tag Wolfgang,

auch ich möchte mal Äpfel mit Birnen vergleichen 

Etwas genauer gesagt habe ich deine Russula-Sporen neben ,,meine" Lactarius_Sporen gesetzt. Vom Ornament her sicherlich unterschiedlich aber im Größenbereich von etwa 6-8µm gleich. Die nachfolgende Übersicht zeigt links die von dir geknipsten Sporen:

Russula-Sporen - Plan N 50xÖl/0,9 von Olympus
Russula-Sporen - Plan 40x/0,65 PH2

Rechts in der Übersicht die von mir geknipsten Sporen:

Lactarius-Sporen – A 40 / 0.65 von Olympus

Meine Lactarius-Sporen (Bildausschnitt, nicht bearbeitet) haben einen klaren Umriss und selbst die sehr feinen Warzen und Grate sind erkennbar. Somit ist meine Aufnahme, deiner mit einem Plan 40x/0,65 PH2 gemachten Objektiv deutlich überlegen und steht aus meiner Sicht einem Plan N 50xÖl/0,9 von Olympus in keinster Weise nach.

Eine gute Zeit
Uschi

[A. Büschlen]

Hallo,

mit Interesse habe diese Diskussion verfolgt.
Dazu möchte ich eine Frage stellen:

Welchen Einfluss hat die "Schichtdicke"? Liegen die von Uschi gezeigten Lactarius-Sporen nicht viel vorteilhafter?

Ich denke, dass mit einer optimalen Präparationstechnik noch einiges zu holen wäre.

Freundliche Grüsse

Arnold Büschlen

[wilfried48]

Also ich finde auch,

Objektive zu vergleichen geht nur an gleichen Präparaten und gleichen Präparatstellen.

Ausserdem muss das Präparat dünn und superplan sein und Strukturen haben, die das bessere Objektiv überhaupt voll ausreizen ! Und die Aufnahme muss den vollen Bereich bis an den Objektivrand zeigen und am Objektivrand müssen die feinsten Strukturen auch noch vorhanden sein.

Also bitte Schluss mit diesen Äpfel/Birnen Vergleichen, wozu sollen sie nützen ?

Gruss,

Wilfried

[Wolfgang Prüfert]

Hallo an alle Pilzmikroskopiker,

als ich das 50xÖl zur Probe hatte, hatte ich auch ein superteures 40x/0,95 trocken mit Deckglaskorrektur daneben. Das "Oh" kam nicht beim Wechsel von meinem 40x/0,65 auf das 40x/0,95, sondern erst beim Wechsel auf das 50xÖl, das übrigens keineswegs "High-End" ist, sondern mit einem Neupreis unter 1000 Euro bestenfalls Mittelklasse. Das 40x PH hat vor 9 Jahren immerhin auch über 1000 DM gekostet. 

Das hat in der Tat auch mit Schichtdicken und Präparation zu tun: als durchschnittlicher Pilzmikroskopiker habe ich es zu 90% mit Quetschpräparaten zu tun, die "viel zu dick" sind. Dem 50xÖl macht das wenig aus, weil es eben KEINE Deckglaskorrektur braucht. Diese Praxistauglichkeit für schlechte Präparierer ist jedenfalls für mich auch ein Argument.

Dass Uschi ein gutes 40x hat und sehr gute Bilder macht (die ich nicht nur aus diesem Forum kenne), ist unbestritten. Aber Uschi, wenn Du mal Gelegenheit bekommst, ein 40xÖl o.ä. auszuprobieren, dann nutze sie ;-)

Das 40x Objektiv kommt übrigens auf dem grottenschlechten Bild viel zu schlecht weg. Ich war 9 Jahre lang sehr zufrieden, und habe auch den Phasenring nie störend bemerkt. Sporen schaut man sich ja sowieso unter dem 100x an (bei mir übrigens ebenfalls mit Phasenring). Warum ich mit dem Auge sehr viel mehr Strukturen erkenne als auf dem Foto, ist mir bis heute ein Rätsel. Ich hatte es immer auf die Kamera(adaption) geschoben, aber seit ein paar Tagen weiß ich, dass die Kamera durch das richtige Objektiv sehr wohl  scharfe Bilder liefern kann.

Beide Bilder sind übrigens aus der Bildmitte, ein Lapsus von mir - die Güte eines Objektives sollte man natürlich am Rand zeigen, aber ich will ja keine Vertriebsveranstaltung für Objektive machen. Am Rand sieht's ganz genauso aus - auch Oly schreibt dann Plan 'drauf, wenn's Plan ist ;-)


Grüße,


Wolfgang Prüfert

[Peter V.]

Hallo!

Auch, wenn es eine Fachsimpelei unter Pilzmikroskopikern ist: Ich verstehe immer noch nicht ganz diese Aussage der letzten Postings. Ich meine das nicht polemisch, sondern ich verstehe es wirklich nicht. Was soll denn eigentlich zum Ausdruck gebracht werden? Daß Ölobjektive eine bessere Ausflösung bringen als Trockenojektive? Aber das ist doch nichts Ungewöhnliches...
Oder habe ich da ein Verständnisproblem?

Herzliche Grüße
Peter

[Klaus Herrmann]

Hallo Peter,

da gibt es zur guten Zeit die Aussage:

Meine Lactarius-Sporen (Bildausschnitt, nicht bearbeitet) haben einen klaren Umriss und selbst die sehr feinen Warzen und Grate sind erkennbar. Somit ist meine Aufnahme, deiner mit einem Plan 40x/0,65 PH2 gemachten Objektiv deutlich überlegen und steht aus meiner Sicht einem Plan N 50xÖl/0,9 von Olympus in keinster Weise nach.

Eine gute Zeit
Uschi

deshalb ist die Bekräftigung der allgemeinen Erfahrung von Wolfgang Prüfert , dass man mit der Öl-Version zudem mit einer immer höheren Apertur eine bessere Auflösung bekommt fast unnötig, aber offensichtlich doch nicht so ganz!

Ansonsten gilt natürlich was Wilfried sagt: Kartoffeln und Bananen kann man schlecht vergleichen - obwohl es auch Süßkartoffeln auf der einen und Kochbananen auf der anderen Seite gibt! 

Warten wir mal Peter Reils seriösen Vergleich ab!

[A. Büschlen]

Hallo,

ich meine, dass die gezeigten Vergleiche nicht geeignet sind um die Leistung der erwähnten Objektive zu zeigen und  hier im Forum zu beurteilen. Dies scheitert schon an unserem gemeinsamen letzten Glied in der Kette: dem Bildschirm!

Vergleiche der Leistung von Objektiven sind durch aus erstrebenswert. Sie müssen aber unter gleichen Bedingungen geschehen. Dazu kann sich ein Treffen an einem Mikroskopier-Abend durchaus eignen.

Bei allen zu testenden Geräten müssen die genau gleichen Testobjekte vorliegen und verwendet werden.

Geeignete Testobjekte sind bekannt. Methoden wurden z.B. durch Göke im Mikrokosmos beschrieben.

Viel Glück bei der Suche nach dem ersehnten Aha!

Arnold Büschlen

[Wolfgang Prüfert]

Hallo an alle,

da ich offensichtlich mit dem letzten Posting mehr Verwirrung gestiftet habe, indem ich auf verschiedene Argumente unstrukturiert halb geantwortet habe, folgende Klarstellung:

Zunächst möchte ich mich bei allen Lesern entschuldigen, denen ich Zeit geraubt habe mit einer Trivialität (Öl besser als trocken) und einem unseriösen Vergleich. Diese mögen nicht weiterlesen, damit ich ihnen nicht noch mehr Zeit raube.

Ich verstehe, dass mein Vergleich aus folgenden Gründen unseriös ist:
1. ich vergleiche ein Trockenobjektiv mit Phasenring mit einem Ölobjektiv ohne Phasenring
2. das Präparat ist zu dick
3. die Bildausschnitte stammen aus der Bildmitte

weiterhin ist mir selbst noch folgender Punkt aufgefallen:
4. das 40x trocken benötigt für kontrastreiche Bilder eine weiter geschlossene Aperturblende (warum eigentlich?), ich habe aber beide Bilder bei weit geöffneter Blende aufgenommen

nicht gelten lasse ich folgende geäußerten Ansichten:
5. ich würde Objektive zweier ganz unterschiedlicher Leistungsklassen vergleichen
6. das gewählte Präparat (Sporen) wäre für den Vergleich nicht geeignet


Dazu folgende Erläuterung:

Öl ist besser als trocken, das mag trivial sein. Ich selbst hatte erst vor wenigen Wochen das erste Mal die Möglichkeit, dies im direkten Vergleich zu sehen. Ich hätte mir nicht träumen lassen, WIE groß der Unterschied ist. Die hier gezeigten Bilder geben ja nur eine Ahnung dessen wieder, was das Auge durch das Okular sieht. Ich habe jedenfalls sofort eine Bestellung getätigt.

Nebenbei (um nochmal bei den Pilzmikroskopikern, die hier mitlesen, die Werbetrommel zu rühren) genieße ich seitdem die Möglichkeit, vom 100x nochmal eine Vergrößerung 'runterschalten zu können, wenn ich mich beim Durchsuchen eines Präparates nach bestimmten Strukturen "verlaufen" habe ;-)

zu 1:
zum Vergleich des 40x mit und ohne Phasenring kann ich nur sagen, dass mir kürzlich bei einem (natürlich auch wieder unseriösen!) Test zwischen meinem 40x PH und einem sehr guten 40x/0,95 ohne PH kein allzu signifikanter Unterschied aufgefallen ist (jedenfalls keiner, der mir >3000 Euro wert gewesen wäre).

Vor Jahren hatte ich mir auch mal ein 100x ohne Phasenring zugelegt, weil ich hoffte, damit noch mehr zu sehen als mit dem 100x PH. Dem war nicht so, ich habe das 100x ohne PH 'rausgeschraubt und in die Ecke gelegt, weil mir die Bilder beider Objektive bis auf minimale Farbsäume identisch schienen. Ich werde den Vergleich aber bei Gelegenheit wiederholen, weil mein Auge in Zwischenzeit etwas geschulter ist, Unterschiede zu erkennen.   

zu 2:
stimmt, aus einer theoretischen Perspektive. Rein praktisch ist es gerade für Pilzbestimmer, die mal eben ein Stück Lamelle quetschen, sehr nett, wenn sie auch bei dieser Präparations"technik" volle Schärfe und Kontrast haben, weil sie ein Ölobjektiv verwenden. 

zu 3:
Beide verglichenen Objektive scheinen mir am Rand genauso gut, aber ich glaube nicht, dass meine Kamera-Adaption gut genug wäre, um diesen subjektiven Eindruck seriös mit Bildern zu untermauern. Nebenbei kam es mir auf diesen Punkt auch gar nicht an.

zu 4:
bitte ich um Erklärung...

zu 5:
beide liegen in der 500-1000 EUR-Klasse (Neupreis).

zu 6:
Die gezeigten Sporenornamente bringen die Objektive an die Grenze ihrer Auflösung, damit ist der Test legitim. Gröbere Strukturen (z.B. Cheilocystiden) kann ich natürlich mit beiden Objektiven hinreichend scharf darstellen. Der Unterschied in der Brillianz der Bilder bleibt aber weiter frappierend. (Das kann ich auf Wunsch gerne mit Bildern untermauern)

Viele Grüße,


Wolfgang Prüfert