Welches Objektiv findet ihr besser und warum ?

Svilen A. · Juli 10, 2015, 00:36:54 VORMITTAG

Ich habe die beide auf meinem Zeiss Standard probiert, aber ich finde es schwer zu sagen... Sind die neue echt besser ?

JB · Juli 10, 2015, 02:38:13 VORMITTAG

$:-\$

Das linke Objektiv 40x/0,65 ist fuer Unendlichmikroskope gebaut (die passen ~~an der Standard-Reihe nur an einige Standard ICS Modelle~~ Edit: nur ans Primo; siehe unten).

Das rechte Objektiv 40/0,65 ist fuer Mikroskope mit 160 mm Tubuslaenge (z.B. Standard 14-18).

Die beiden sind untereinander nicht austauschbar. Wenn Sie ein Standard 14 o.ae. haben, dann sollte das 40x schlechter sein als das 40 (wenn das 40 ansonsten in Ordnung ist).

Beste Gruesse, Jon

Klaus Herrmann · Juli 10, 2015, 11:30:33 VORMITTAG

Hallo Jon,

was mich wundert ist, dass kein Unendlichzeichen auf dem Objektiv zu sehen ist. Ein 40x Plan-Neofluar Unendlich am Standard gibt immerhin ein Bild, das nicht mal so schlecht ist. Hat mich überrascht, ich hätte gedacht, dass das garnicht geht.

wilfried48 · Juli 10, 2015, 11:31:19 VORMITTAG

Hallo,

nein das sind beides 160mm endlich Objektive.

Es dürften die gleichen Objektivkonstruktionen dahinterstecken und das linke wurde nur dem moderneren Design der damals neu erschienenen
Stativkonstruktionen des Standard 20 und 25 angepasst.

Sie müssten gleiche Abbildungsleistung aufweisen da das ältere ja auch schon das neuere Zeiss Logo aufweist also auf jeden Fall auch vergütete Linsenoberflächen haben müsste.

viele Grüsse
Wilfried

Edit: Wegen dem x Zeichen hinter der 40 muss das linke doch ein unendlich Objektiv sein, auch wenn es in der Endzeit der Standardreihe auch endlich Objektive mit ähnlichem Design gab.

Klaus Henkel · Juli 10, 2015, 11:49:54 VORMITTAG

Zitat von: wilfried48 in Juli 10, 2015, 11:31:19 VORMITTAG
nein das sind beides 160mm endlich Objektive.
Wilfried

Das Linke scheint doch ein Unendlich zu sein, denn das Malzeichen hinter der Vierzig ist das Kennzeichen für eine Vergrößerungsangabe. Endlichobjektive aber haben keine Vergrößerung, sondern einen Abbildungsmaßstab 40:1, in abgekürzter Schreibweise 40 (ohne "x" dahinter). Diese Regel bei der Objektivkennzeichnung gibt es seit ca. 1925. Von den Firmen Zeiss und Leitz/Leica wurde sie konsequent eingehalten.

Grüße
KH

peter-h · Juli 10, 2015, 11:58:12 VORMITTAG

Hallo,
könnte es aus dieser Reihe sein ? Es gibt viele Ähnlichkeiten.

Sorry, geklautes Bild

Peter

reblaus · Juli 10, 2015, 12:47:26 NACHMITTAGS

Hallo -

klar, es ist ein Unendlich-Objektiv, aber PRIMO (aus China, für Primostar). Man kann das von Svilen abgebildete normal verwenden, bei dem Ph2-Objektiv von Peter passt aber der Phasenring nicht zu den normalen Kondensoren. Zu beachten auf dem Gebrauchtmarkt: Die PRIMOs werden wesentlich billiger gehandelt als die Zeissige.

Gruß

Rolf

wilfried48 · Juli 10, 2015, 12:50:57 NACHMITTAGS

Zitat von: Klaus Henkel in Juli 10, 2015, 11:49:54 VORMITTAG
Das Linke scheint doch ein Unendlich zu sein, denn das Malzeichen hinter der Vierzig ist das Kennzeichen für eine Vergrößerungsangabe. Endlichobjektive aber haben keine Vergrößerung, sondern einen Abbildungsmaßstab 40:1, in abgekürzter Schreibweise 40 (ohne "x" dahinter). Diese Regel bei der Objektivkennzeichnung gibt es seit ca. 1925. Von den Firmen Zeiss und Leitz/Leica wurde sie konsequent eingehalten.

Sorry,
ich habe das x übersehen, es müsste natürlich ein unendlich Objektiv sein.
Auch wenn es in der Endzeit der Standard Reihe endlich Objektive mit ähnlichem Design gab.

viele Grüsse
Wilfried

Svilen A. · Juli 10, 2015, 14:31:49 NACHMITTAGS

Vielen Dank fuer die Antworten!
Entschuldigung dass ich nicht die richtige Seite abgebildet habe. Es ist ein unendlich Objektiv und JB hat voll recht, aber was Klaus gesagt hat ist auch korrekt. Die Qualitaet des unendlich Objektivs war nicht sichtbar schlechter, nur die Objektivvergroesserung war vielleicht 130x statt 100x.
Aber trotzdem es waere vielleicht schlauer die 160/- Objektive zu nutzen... oder ?

Klaus Henkel · Juli 10, 2015, 14:59:23 NACHMITTAGS

Zitat von: Svilen A. in Juli 10, 2015, 14:31:49 NACHMITTAGS
Vielen Dank fuer die Antworten!
Entschuldigung dass ich nicht die richtige Seite abgebildet habe. Es ist ein unendlich Objektiv und JB hat voll recht, aber was Klaus gesagt hat ist auch korrekt. Die Qualitaet des unendlich Objektivs war nicht sichtbar schlechter, nur die Objektivvergroesserung war vielleicht 130x statt 100x.
aAber trotzdem es waere vielleicht schlauer die 160/- Objektive zu nutzen... oder ?

Svilen, was Sie schreiben ist mir rätselhaft: Ein 40er Objektiv ergibt mit einem 10er Okular eine Gesamtvergrößerung von 400fach. Sie sollten auf jeden Fall Objektive für 160 mm Tubuslänge verwenden, wenn Sie ein Mikroskop mit 160 mm Tubuslänge haben. Die sind nicht "schlechter" als moderne Unendlichobjektive derselben Güteklasse.

Gruß
KH

Svilen A. · Juli 10, 2015, 15:15:15 NACHMITTAGS

Ja, tut mir leid noch mal, ich meinte der 100x Objektiv, denn ich auch die andere dabei habe. 40x waere vielleicht 60x denn

ImperatorRex · Juli 11, 2015, 05:34:34 VORMITTAG

Hallo Wilfried,

ZitatSie müssten gleiche Abbildungsleistung aufweisen da das ältere ja auch schon das neuere Zeiss Logo aufweist also auf jeden Fall auch vergütete Linsenoberflächen haben müsste.

D.h. es gibt ältere Ojektive deren Linsenoberflächen nicht vergütet sind? Sind dies nur die alten "Silberlinge"? Oder meinst Du damit, dass die Vergütung der "neueren" Objektiven gegenüber den Älteren verbessert wurde?

viele Grüße
Jochen

Svilen A. · Juli 11, 2015, 12:12:59 NACHMITTAGS

Die abgebildete alte Objektive haben auch Antireflexbeschichtung. Ob ist es irgendwie verbessert bei die neuere, keine ahnung.

wilfried48 · Juli 11, 2015, 13:08:55 NACHMITTAGS

Zitat von: ImperatorRex in Juli 11, 2015, 05:34:34 VORMITTAG
Hallo Wilfried,

.... Oder meinst Du damit, dass die Vergütung der "neueren" Objektiven gegenüber den Älteren verbessert wurde?

viele Grüße
Jochen

Hallo Jochen,

die Vergütung von Linsenoberflächen mit dünnen Antireflexschichten wurde bei Zeiss vor dem Krieg in Jena erfunden.
Zunächst waren die vergüteten Objektive mit einem roten T gekennzeichnet.
Diese zunächst als einfache Lambdaviertelschichten ausgeführten Beschichtungen haben sich natürlich fortentwickelt über Mehrfachschichten
Multicoating MC Schichten bis zu den heutigen Supermulticoating SMC Vergütungen.
Die SMC Schichten wurden ca. Mitte der 70 Jahre von Pentax bei den Photoobjektiven (Supertakumar) eingeführt.
Man kann also davon ausgehen, dass alle bei Zeiss nach dem Krieg gefertigeten Objektive zumindest eine Einfachvergütung hatten und die heutigen eine SMC Vergütung haben. Wann der Übergang bei Zeiss von Einfachvergütung auf MC Vergütung und von MC Vergütung auf SMC Vergütung genau war entzieht sich meiner Kenntnis.
Da Zeiss aber eine Firma ist, die immer Spitzenoptiken produziert und produziert hat, gehe ich mal davon aus dass auch dort seit Mitte der 70 Jahre mit SMC Vergütungen gearbeitet wird. Und das fällt etwa mit der Einführung des neueren Zeiss Logos zusammen.

viele Grüsse
Wilfried

P.S.: Zeiss nennt seine Vergütungen heutzutage T* - Mehrschichtvergütungen

Detlef Kramer · Juli 11, 2015, 14:49:51 NACHMITTAGS

Hallo an Alle,

eine Klarstellung, persönlich und aus eigener Erfahrung: die Verwendung eines Unendlich-Objektivs an einem Endlich-System kann nicht vernünftig funktionieren. Zumindest bei Zeiss (echt) werden die Abbildungsfehler (Aberrationen) der Unendlich-Objektive durch die Tubuslinse kompensiert. Fehlt die, bekommt man grauselige Farbsäume u.a. Man bekommt natürlich ein Bild, muss dazu aber umfokussieren, weil die Tubuslinse optisch ein Bestandteil des Objektivs ist. Fehlt sie, stimmt die Brennweite und dadurch natürlich auch der Abbildungsmaßstab nicht mehr. Ich hatte mal das Vergnügen, ein Axio-Lab A1 probeweise zu haben, bei dessen Trino-Tubus die Tubuslinse fehlte: GRAUSAM! Umgekehrt stimmt in gleicher Weise: Endlich-Objektive an einem Unendlich-System gehen auch nicht, es sei denn mit entsprechenden Adaptern, die es wohl bei Zeiss einmal gegeben hat.

Herzliche Grüße
Detlef