3D oder nicht 3D?

[smashIt]

leute, ich hab grade nen knopf im hirn, und der will mir einfach nicht aufgehn  :-

wenn ich so einen filter in die arperturblende des kondensors einlege



und dann mit einer passenden anaglyphenbrille durchs mikroskop schau...

...wirds 3D oder nicht?   

[treinisch]

Nein.

[ewald]

Doch

Ewald

[Klaus Henkel]

leute, ich hab grade nen knopf im hirn, und der will mir einfach nicht aufgehn  :-

wenn ich so einen filter in die arperturblende des kondensors einlege



und dann mit einer passenden anaglyphenbrille durchs mikroskop schau...

...wirds 3D oder nicht?   

Nein. Aber: Rot drängt sich immer in den Vordergrund, Blau ist das Gegenteil: eine Hintergrundfarbe. Schauen Sie sich eine Deutsche Generalkarte an. Starren Sie auf die roten Bundestraßen. Sie werden eine ausgeprägte "Plastik" wahrnehmen,  die roten Straßen scheinen über dem Papier zu schweben, die gelben nicht.
In der Malerei machen sich die Künstler das zunutze, daß sich Rot immer in den Vordergrund zu drängen scheint, bis hin zu opt. Täuschungen.

Guten Morgen!
KH

[Johannes Kropiunig]

Hallo

http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=11198.10

Viele Grüße,
Johannes

[Dr. Jekyll]

Ich brauch keine 3D-Brille, hab auch so einen deutlich räumlichen Eindruck. Wie Herr Henkel beschreibt, mit Rot vorne und Blau hinten.

[Lupus]

Hallo,

Nein. Aber: Rot drängt sich immer in den Vordergrund, Blau ist das Gegenteils

zwischen einer optischen Täuschung bzw. psychologischen Wahrnehmungseffekten und echter 3D-Wahrnehmung ist schon ein Unterschied.   
An sich ist die Wirkung doch relativ einfach zu erklären, so funktioniert ja auch der Effekt bei schiefer Beleuchtung: Rote Objektinformationen treten nur auf einer Objektivhälfte ein, blaue oder grüne nur auf der anderen Hälfte. Und daher unterscheiden sich die Informationen vom Blickwinkel. Das Ergebnis ist allerdings kein echtes Stereo mit unterschiedlichen Perspektiven, sondern es entsteht ein 3D-Effekt durch die Schattenwirkung der schiefen Beleuchtung.

Hubert

[Peter V.]

Hallo,

jetzt lasst mal einen Fachmann wie mich, einen begnadeten Stereogucker  , zu Wort kommen. Ich schrieb es ja schon einmal: Ich kann nur "monokular", bin also diesbezüglich unbeleckt. Aber dennoch interessiert es mich theoretisch. Eine einfache Rot-Cyan-Beleuchtung eines an sich zweidimensionalen (Einzel)Bildes kann doch kein "echtes" 3D-Bild geben. Ein echter Stereoeffekt stellt sich doch nur ein, wenn auch tatsächlich zwei Bilder aus unterschiedlichen Aufnahmewinkeln betrachtet werden, dabei dient doch Rot-Cyan nur der Trennung der Information für rechtes und linkes Auge. Eine solche Trennung findet aber doch nicht statt, wenn ich durch einen gewöhnlichen Binokulartubus schaue. Schließlich sehe ich dann mit beiden Augen ein völlig identisches Bild. Wo soll da eine Tiefeninformation herkommen? Natürlich mag es sein, dass es durch die unterschiedliche Farbwahrnehmung zu "Pseudo-3D-Effekten" kommt, aber echtes 3D ist meines Erachtens etwas anderes.
Lasse mich aber auch gerne von Kundigeren belehren.

Herzliche Grüße
Peter

[Florian Stellmacher]

Jein, lieber Peter,

liefert die von Chris entworfene Blende nicht azimutal rot von der einen und azimutal blau von der anderen Seite? Und dass solche Effekt irgendwie plastisch wirken, kennen wir doch vom Rheinberg. Ob das dann durch die Brille tatsächlich zum echten 3D wird, weiß ich nicht, aber völlig ausschließen möchte ich das erstmal nicht. Oder liege ich da total falsch  

Herzliche Grüße,
Florian

[Lupus]

Hallo Peter,

ich habe es eigentlich versucht zu erklären: Rotes Licht tritt z.B. nur rechts durch die Aperturblende. Daher beleuchtet das rote Licht ein in der Mitte befindliches Objekt auch nur von rechts unten und tritt daher mehr in der linken Hälfte des Objektivlinse in das Objektiv ein. Vom Objektiv aus betrachtet sieht man wie mit einem Auge das Objekt schräg von einer Seite. Umgekehrt mit Blau. Die Bildtrennung erfolgt wie bei allen Anaglyphenbildern durch die Farbcodierung. Man muss natürlich beim Beobachten durch das Auge auch rote und blaue Filter verwenden um die Information wieder zu trennen. Aber wie schon gesagt: Der Stereoeffekt leidet stark durch die geringe Schärfentiefe stärker vergrößernder Objektive, wie auch bei Stereomikroskopen, man benötigt geradezu einen großen Anteil unscharfen Bildinhaltes um überhaupt eine Stereowirkung zu erzielen.

Hubert

[Rene]

It might be optically not an entirely right setup (it works like a Wenham binocular), but the 3D effect is quite convincing. Not plasticky.

Best wishes, René

[Dr. Jekyll]

Was ist "echtes 3D"? 3D entsteht im Kopf und unsere Augen erkennen immer nur 2D, ob real dreidimensional oder nicht. Also wenn mir mein Gehirn ein 3D-Bild erzeugt ist das immer "echt"😄

[Heribert Cypionka]

Um es ganz klar zu sagen: es geht. Eberhard Raap hat es mir demonstriert und ich habe es selber mal ausprobiert.
Es ist allerdings nicht wirklich gut, da der 3D-Effekt um so größer wird, je weiter Strukturen aus dem Fokus sind. D.h. scharf abgebildetes sieht man platt in der Mitte, davor und dahinter wird es räumlich und unscharf, je unschärfer desto mehr 3D Effekt. Fokus-Stacking und Erzeugung eines virtuellen 3D-Bildes hingegen zeigt alles scharf, und das ist beim 3D-Sehen wirklich wichtig.

Ansonsten: Ich würde nicht Rot-Blau-, sonder Rot-Cyan-Filter empfehlen.

Beste Mikrogrüße

Heribert Cypionka

[Rene]

Hello all, some images from the 'old box', ie my coolpix time. Stereo paires for the cross-eye adept ones on this forum. Images shot alternately by covering left and right condenser entrance respectively.
Visually it gives similar results by using the red-cyan combination, or having a split condenser polaroid and polaroids in the eyepieces. The latter gives neutral colours.

single image pair, 'Dictyospaerium', unfortunately lugol preserved only (sorry ;-)


It even works by stacking images


Live diatoms, Guinardia flaccida, G delicatula, Rhzosolenia imbricata and some sort of protoperidinium.


Unfortunately I need small images to be able to 'cross eye' without too much of a headache. The original images are a lot more detailed.

Best wishes,
René

[Lupus]

Hallo,

Was ist "echtes 3D"? 3D entsteht im Kopf und unsere Augen erkennen immer nur 2D, ob real dreidimensional oder nicht. Also wenn mir mein Gehirn ein 3D-Bild erzeugt ist das immer "echt"

3D ist vielleicht der falsche Begriff, da man darunter auch eine Konstruktionszeichnung versteht, die einen Körper im kartesischen Koordinatensystem dreidimensional darstellt.  Unter "echter 3D-Wahrnehmung" verstehe ich den Effekt, dass die beiden 2D-Bilder das Objekt aus unterschiedlichen Blickwinkeln sehen und dadurch auch einen wirkliche räumliche Information z.B. durch verdeckte Objektteile entsteht. Dass blau ein Objekt in den Hintergrund schiebt und rot in den Vordergrund - wie es Herr Henkel beschrieben hat - ist eine rein psychologische Wahrnehmung, die aus der Erfahrung kommt ("blaue Berge durch die atmosphärische Färbung im Hintergrund"). So wie man bei zu viel Alkohol im Blut vielleicht auch etwas anderes wahrnimmt und das natürlich als echt empfindet, auch wenn es im Gegensatz zum Stereosehen nicht real ist. 

Hubert