Kamera

[Peter V.]

Halo Nicol,

lad sie doch mal nicht nur hoch, Du kannst mir gerne auch mal zwei oder drei Bilder per Mail schicken, und zwar in voller Auflösung. Dann schaue ich mal, was man da machen kann. Fotos, die im Forum hochgeladen werden, haben ja nie die volle Auflösung.

Herzliche Grüße
Peter

[rheinweib]

Hallo zusammen, hallo Nicol,
an so einem, nicht verkleinerten Rohbild wäre ich auch interessiert.
Mal sehen, was da so drin steckt.
Aber es stimmt schon, was man durch die Okulare oder den Sucher sieht, ist
praktisch nie das, was die Kamera ausgibt.
Selbst ein perfekt beleuchteter Riesenstack mit winzigen Schritten sieht als
Rohbild nie so richtig gut aus. Ohne EBV wird die wirkliche Qualität nicht genutzt.

@Peter
Wenn Nicol Dein Angebot nicht annimmt (Kamera ausleihen), dann wäre ich daran
sehr interessiert, so eine Cam mal ein paar Tage ausprobieren zu können, denn
meine kleine Cam ist wirklich Schrott, das kann ich nach etlichen Tests mit Fug
und Recht behaupten. Klassischer Fehlkauf....kann passieren.
Viel hatte ich ja eh nicht erwartet, aber was die liefert, ist inakzeptabel. Und mitgeliefert
wurde die "Software des Grauens"....da hatte der Programmierer aber mal gar keinen
Bock auf seinen Job.

LG
Heike

[Peter V.]

Liebe Heike,

klar doch - musst mir nur noch mal Deine Adresse geben.

LG Peter

[liftboy]

Hallo Nicol,

so sieht ein Bild einer 5Mp Kamera aus:



hat dann aber auch 450Euronen gekostet.

Grüße
Wolfgang

[Rene]

Dieses auch , allerdings a crop from an Imaging Source camera.



btw Wolfgang, what are the yellow spots in your image?

Best wishes,
René

[rheinweib]

Nabend zusammen,
seht Ihr ein Bild von Liftboy Wolfgang? Ich seh nicht mal einen Platzhalter,
aber in der URL ist ein @Zeichen, was da definitiv nicht hingehört.......Vertipper?
Eher nicht.

http://www.@mikroskopfreunde-nordhessen.de/dateien/Glockentierchen4.xxx

Ich hab das "jpg" am Ende entfernt und durch xxx ersetzt, damit der Link normal lesbar und inaktiv ist.
Wolfgang, hast DU das so getippt?

LG
Heike

[Peter V.]

Liebe Heike,

ich hab jetzt mal den Klammeraffen entfernt. Siehst Du es jetzt?

(Ich sah es im FF auch mit Klammeraffe, jedoch nicht im IE. Der FF hat sich offenbar das fehlerhafte Zeichen einfach "weggedacht" - ist halt ein Fuchs  )

Herzliche Grüße
Peter

[rheinweib]

Jup, jetzt ist es da. Ich hab auch den IE am Start....an den FF hatte ich nicht gedacht.

Gute Nacht
Heike

[liftboy]

Hi René,

the picture was not cleaned!
Maybe some particles from a lower or upper level.

regards
Wolfgang

[Carlos]

Hallo zusammen,
Bilder sagen oft mehr als Worte.
Alle Bilder mit  Toolkraft-Kamera, Einstellung der Parameter nur mit ,,Toolkraft-Software" vor der Aufnahme,
1.   Diatomeen, Dunkelfeld, Einzelaufnahme, unbearbeitet.
2.   Gefärbter Pflanzenschnitt, Einzelaufnahme, unbearbeitet .
3.   Gefärbter Pflanzenschnitt, Einzelaufnahme, unbearbeitet
Die Bearbeitung der Bilder nach der Aufnahme kann diese sicher verbessern, ist aber ohne ein Bild vor der Bearbeitung zur Beurteilung der Kameraleistung m.E. nur mit Vorsicht möglich.
Gruß Carlos

[Eckhard F. H.]

Bilder sagen oft mehr als Worte.

Hallo Carlos,
wohl wahr. Allerdings sagen mikroskopische Aufnahmen ohne Bezug zur Größe der abgebildeten Objekte wenig über die Abbildungsqualität aus. Jedenfalls sehe ich das so und hier sogar oft.
Gruß - EFH

[Carlos]

Hallo EFH,

wohl wahr. Allerdings sagen mikroskopische Aufnahmen ohne Bezug zur Größe der abgebildeten Objekte wenig über die Abbildungsqualität aus. Jedenfalls sehe ich das so und hier sogar oft.

Wohl war, allerdings geht es hier nicht um das fotografierte Objekt, sondern um die Leistung der Kamera. Dabei spielt die "Größe der abgebildeten Objekte" und die Optik des Mikroskops keine Rolle. (Woher soll denn die Kamera wissen, was sie fotografiert?  ) Man sollte also vor einem Kommentar vielleicht mal das Kernthema des "Fadens" lesen. Kritik kann man natürlich daran üben, dass die falschen Objekte gewählt wurden. Darüber kann man sachlich diskutieren und ich könnte die Auswahl begründen. 
Gruß Carlos

[Peter V.]

Hallo Carlos,

Kritik kann man natürlich daran üben, dass die falschen Objekte gewählt wurden. Darüber kann man sachlich diskutieren und ich könnte die Auswahl begründen.

..und das tue ich hiermit (leider) auch.    Korrigiere mich, wenn ich etwas Falsches sage, aber ich vermute, dass der Pflanzenschnitt oder besser seine Färbung sehr schlecht ist. Ist es ein einfaches Dauerpräparat, wie man sie als Beilage zu Biligstmikroskopen oft bekommt? Ich kenne solche völlig überfärbten Präparate, bei denen das, was eigentlich rot sein soll, eher ein dunkelbraunschwarz geworden ist. Es sieht mir fast so aus, als wäre das hier der Fall. Dann kann man natürlich nicht die Qualität der Farbwiedergabe der Kamera beurteilen. Ist das Präparat allerdings einwandfrei gefärbt (was mich erstaunen würde), könnte mans schon sagen, dass die Farbwiedergabe schlecht ist (vorausgesetzt, es wurde alles aus dem Kameratreiber "herrausgeholt", was möglich ist).
Und: Hast Du einen manuellen Weißabgleich durchgeführt? Es sieht mir fast nicht so aus.

Herzliche Grüße
Peter

[Carlos]

Hallo Peter V.
Du hast in allem recht. ja, es ist ein "schlecht gefärbtes" Präparat, das "Billig Mikroskopen" zugelegt wird. Die Kamera kann natürlich nicht die "Qualität" des "schlechten Präparats" aufwerten. Das ist m.E nicht die Aufgabe einer Kamera, wenn überfärbt, soll auch die Kamera das zeigen! Alle nachträglichen Manipulation des Kamerabildes sind doch nichts anderes als "Verfälschung des gesehenen Bildes". (Nicole wäre sicher froh, wenn sie die "Qualität" der gezeigten Bilder erreichen könnte. Soweit ich es beurteilen kann, schafft sie das mit ihrer Toolkraft-Kamera nicht, und das ist ihr Problem!)
Als erstes Bild habe ich eine "Dunkelfeld" Aufnahme eingestellt, und zwar nicht ohne Grund: Dunkelfeld-Aufnahmen stellen nach meiner Erfahrung ein schwieriges Problem für die Kamera zur Einstellung der passenden Belichtungszeit dar. Ohne manuelle Einstellung kann man mit den mir verfügbaren Software-Steuerungen keine befriedigende Lösung erreichen. Hier habe ich mich, wie auch bei den anderen Aufnahmen, bemüht, den "gesehenen Eindruck" im Bild festzuhalten. M.E. ist das bei allen Bildern hinreichend gelungen.
Möglicherweise können bessere und teurere Kameras am Mikroskop Bilder erzeugen, die Details der Objekte zeigen, die ich selbst mit besten Okularen im Sehfeld nicht erkenne. Das ist allerdings eine "andere Liga". Mir reicht es, wenn ich das, was ich "durchs Okular" gesehen habe, mit einer Kamera hinreichen genau festhalten kann. Und zu meiner Freude habe ich festgestellt, dass nicht nur dies von "Billig-Digital-Okular-Kameras" erreicht wird, sondern selbst diese Kameras Teilaspekte der Objekte klar aufzeichnen, die ich im Sehfeld nur erahnen kann.
Gruß Carlos

[the_playstation]

Hallo.

Ganz generell:
Den Weißabgleich kann man ja korrigieren. Wichtige Kriterien sind die, die man nicht mehr oder nur schwer nachträglich korrigieren kann. Z.B. jpg-Artefakte oder mpg-Artefakte, starkes Rauschen, ein Überstahlen oder ein abgesoffenes Schwarz bei einer z.B. automatisch durchgeführten Belichtungssteuerung der Kamera. Automatiken sollten daher möglichst optimal sein so das die Daten im digital darstellbaren Raum liegen, oder manuell einstellbar. Ein weiterer, wichtiger Punkt ist die Größe des CCD und ob man Ihn überhaupt brauchbar adaptiert bekommt und ob eine z.T. aufwendige Adaptierung Sinn macht.

Liegen die Fehler bei den Einstellungen, dann kann eine Kamera nichts dafür. Auch nicht an schlechten Objekten, ...

Leider haben günstige Okular-Kameras häufig Probleme wie die ganz oben beschriebenen. Genauso, wie billige normale Kameras oft nur gute Bilder bei Totalen und schönem Sonnenschein machen. Das Risiko ist hier sehr hoch und es erfordert mehr Können, die Kamera so zu betreiben, daß die Fehler nicht oder nur gering zum tragen kommen (z.B. das Bildrauschen).

Liebe Grüße Jorrit.