Zeiss Projetivträger / Fototubus 47 30 23 - 9900

[Daniel Scheibenstock]

es bleibt spannend: ich werde am abend mal mit einem andren Bino probieren:


Er hat diese Ausnehmungen für die seltsamen Bolzen im Okular – kann das irgendwelche Nachteile haben, die ich nicht auf dem Schirm habe?

liebe Grüße,

Daniel

[Jürgen Boschert]

Hallo Daniel,

mit dem sollte es gehen.

[Daniel Scheibenstock]

ja, das klappt auch nicht. ein weiteres experiment führt mich zu der Annahme das es echt am Phototubus liegt.

Folgender Aufbau ist parfocal:

[Jürgen Boschert]

Hallo Daniel,

d.h., mit diesen beiden Binos hast Du gleiche Schärfelage? Und hattest Du das mit einem einfachen Geradtubus versucht, wie ich in Beitrag #27 vorgeschlagen hatte?

[Jürgen Boschert]

Hallo Daniel,

Christoph hatte ja die "Messmethode" vorgeschlagen. Die wirksame Tubuslänge des Fototubus sollten 120mm sein. Einfacher messen kannst Du die Gesamtlänge mit Schwalbe; das müssten dann 126mm sein.

[Daniel Scheibenstock]

Hallo Daniel,

d.h., mit diesen beiden Binos hast Du gleiche Schärfelage? Und hattest Du das mit einem einfachen Geradtubus versucht, wie ich in Beitrag #27 vorgeschlagen hatte?

Einen geraden Tubus habe ich leider nicht. Aber der Aufbau (das am Bild ist mit 2 unterschiedlichen) mit 2 gleichen Binos gibt ein Parfocales Bild . Ich messe nachher mal die Länge aus🙂. Also alle Binos in jeder Kombination funktionieren!

[Daniel Scheibenstock]

Mit dem Stahllineal passen die Werte, ich werde nachher mal mit dem Messschieber nach messen

[Jürgen Boschert]

Hallo Daniel,

in Deinem Beitrag mit der #32 hast Du oben einen für das IM35 gedachten Tubus aufgesetzt mit älteren KPl10 W (18), im Beobachtungsport sitzt ein Schiebetubus mit Okularen KPl10/20 neuerer Bauart. In Deinem ersten Post hast Du einen Knicktubus für Großgeräte mit den neueren 10/20 Okularen montiert. Setz die älteren KPl W einmal in diesen Knicktubus und montiere ihn mit dem Fototubus am Mikroskop. Hast Du dann Parfokalität?

[Daniel Scheibenstock]

Hallo Daniel,

Christoph hatte ja die "Messmethode" vorgeschlagen. Die wirksame Tubuslänge des Fototubus sollten 120mm sein. Einfacher messen kannst Du die Gesamtlänge mit Schwalbe; das müssten dann 126mm sein.

Hallo Jürgen,

ich glaub ich spinne. Da ist der Fehler: ich messe mit Schwalbe 125,3mm ohne 120,25 . das würde heißen es ist zu kurz oder zu lang... ein Verlängern auf 126 bringt nichts...

 Setz die älteren KPl W einmal in diesen Knicktubus und montiere ihn mit dem Fototubus am Mikroskop. Hast Du dann Parfokalität?

nein auch das klappt nicht...

liebe Grüße,

Daniel

[HCLange]

Hallo Daniel,

dein Tubus ist 120mm lang, die +0,25mm sind Meßfehler durch schrägen Ansatz des Meßschiebers (Zentrierabsatz der Ringschwalbe hat größeren Durchmesser als der Okularstutzen). Die Ringschwalbe hat eine Höhe von 5,3mm. Also hat der Tubus die korrekte Länge.

Die herausziehbaren Stifte an Okularen dienen der präzisen Orientierung in den Ausfräsungen der Tubusrohre, z.B. für Polarisation. Die dafür geeigneten Binotuben haben eine aufwändige Ausrichtung der Tubusrohre in immer dieselbe Lage beim Schwenken.

Die alten Jentzsch Binotuben sind denkbar ungeeignet fürs Fotografieren.
Foto-Parfokalität kann man ohnehin nur erwarten, wenn fokussierbare Okulare mit Strichplatten an den  Einblicktuben verwendet werden

HG Christoph

[Jürgen Boschert]

Hallo Christoph,

mit allem einverstanden, nur: warum hälst Du die Jentzsch-Tuben für ungeeignet, mit denen habe ich keinerlei Problem beim Fotographieren?

[Jürgen Boschert]

Hallo Daniel,

der Fototubus hat die richtige Länge. Mein Vorschlag zum Vorgehen: Nimm ein stellbares Okular, lege eine Strichplatte ein (bitte richtig herum), stell diese scharf und setze dieses Okular zunächst in den am Fotoausgang installierten Fototubus ein. Stell so ein Präparat scharf. Auf der Beobachtungsseite nimm bitte den Knicktubus setze das Strichplattenokular dort ein (oder ein zweites mit scharf eingestellter Strichplatte); dann müsste auch hier das Präparat scharf zu sehen sein, sonst stimmt irgendetwas grundlegendes nicht.

[HCLange]

Hallo Daniel,

weil sie nie exakt parfokal sind, die Einstellskalen sind nur ein grober Anhalt.
Wenn du die Scharfstellung des Kamerabilds mit den Betrachtungsokularen vornehmen willst (so sind heute alle Mikroskopsysteme aufgebaut), kannst du nur mit Siedentopf-Tuben oder ähnlich gebauten Tuben sinnvoll arbeiten.

Herzliche Grüße
Christoph

[Jürgen Boschert]

Hallo Christoph,

natürlich sind solche Skalen immer nur ein Anhaltspunkt und nie korrekt.
Mein reguläres Vorgehen: Einfacher gerader Tubus am Fotoport (bzw. 100% Foto bei Trinokular mit in der Länge nicht veränderbarem Tubus für den Kameraanschluss). Fokussieren eines Präparates entweder visuell mit Okular mit Strichplatte oder mit Kamera mit Relaisobjektiv (Einstellung Unendlich) über nicht verstellbarem Okular im Fototubus via Monitor. Schärfeabgleich mit stellbaren Okularen im Beobachtungsbino. Dann hat man mit den Jentzsch-Tuben im Prinzip ja eine zusätzliche Option, da man diese Anpassung über die Korrekturstutzen vornehmen und dann trotzdem noch ein stellbares Okular mit Strichplatte verwenden kann. Mache ich da einen Denkfehler?

[Daniel Scheibenstock]

Hallo Zusammen,

Ich möchte mal einen zwischen Bericht geben:

Ich habe 0,3mm entfernt (die Wahnsinnstat passierte schon heute Mittag!)auf der drehbank. Jetzt hat die optische Länge genau die 120mm. Mit einem 32mm Objektiv als relaioptik und einem 10 objektiv als Projektiv ist das ganze ziemlich gut.

Ohne relaioptik wills nicht klappen🤨


Liebe Grüße Daniel