3. Milieustudie (Beruf, Ausbildung, Aufwand, Ausstattung)

[Oliver S.]

Sehr geehrter Herr Dönnebrink,
ich habe diese "Studie" als normales Mitglied aus reiner Neugier, völlig kostenlos und ohne jegliches wirtschaftliche Interesse gemacht.  
Sehen, wer wie abgestimmt hat, kann ich natürlich auch nicht.
Wenn Sie sich ansehen wollen, wie so eine Abstimmung für den Autor aussieht, können Sie ja mal eine kleine Ufrage zu einem geeigneten Thema starten. Ich halte das hier für ziemlich harmlos... Ich persönlich glaube jedenfalls nicht, dass die Optikhersteller sich zukünftig gerade nach dieser Studie ausrichten; wenn sie es aber doch tun und sich an unseren Bedürfnissen orientieren, solls mir auch recht sein.
Gruß, Oliver

[Mila]

Ich habe ebenfalls bei dieser Studie mitgemacht, denn sie tut doch niemandem weh!

Oliver hat diese Studie in dieses Forum gesetzt, was ist denn so schlimm daran?

Kopfschüttelnde Grüße
Mila

und wieder crossposting

[Klaus Dönnebrink]

Sehr geehrte Mila!
Papier tut niemand weh, aber ähnlich wie bei Geld steht was drauf.
Gerne stelle ich Wissen und Erfahrung zur Verfügung,wenn ich weiss, wofür.
Freundliche Grüße
Klaus Dönnebrink

[Mila]

Sehr geehrter Herr Dönnebrink,

quid pro quo?

Dann würden viele hier nicht posten!

Wie auch immer, nichts für ungut und chacun à son goût,

mit freundlichem Gruß
Mila

[Klaus Dönnebrink]

Lieber Oliver S. !
Ich kenne Sie nicht und weiß auch nichts über Sie.
Die 25 Seiten Mitgliederverzeichnis durchzulesen um Sie zu finden, war mir jetzt ehrlich gesagt zu lästig.
Wenn Sie nur private Neugier treibt, ist das ja ok.
Da will ich überhaupt nichts unterstellen.
Als altgedienter Medizinmann glaube ich kaum einer Statistik mehr, teilnehmen muß man ja oft trotzdem..Deshalb werde ich
sicher auch keine eigene Statistik generieren. Da gilt schon der Spruch von Winston Churchill über Statistiken.
Trotzdem vielen Dank für Iher Antwort!
Mit freundlichen Grüßen
Klaus D.

[Oliver S.]

Lieber Herr Dönnebrink,
ich versichre Ihnen, es ist nur private Neugier.
Dennoch teile ich die Meinung, dass man nicht alles im Internet ausbreiten muss. Diese anonymisierte Form halte ich allerdings noch für vertretbar und auch konkret für inhaltlich harmlos.
Ob der alte Churchill übrigens das gesagt hat, was manche ihm bezüglich Statistiken unterstellen, scheint offenbar noch nicht abschließend geklärt :

http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Veroeffentl/Monatshefte/essay.asp?xYear=2004&xMonth=11&eNr=11

Freundliche Grüße,
Oliver S.

[Werner Jülich]

Churchill muß ja für Vieles herhalten. Er war nachgewiesen sportlich und speziell im 2. Weltkrieg hat er sich persönlich intensiv mit Wissenschaftlern und Statistiken auseinandergesetzt, ich verweise auf seine lesenswerte Geschichte des 2. Weltkriegs.

Trotzdem ist der Satz, man traue nur der Statistik, die man selber gefälscht hat, nahe an der Wahrheit, denn egal ob es um die Wirksamkeit von Kosmetika oder um die Klimapolitik geht oder was auch immer geht, die Versuchung, Ergebnisse anzupassen ist groß. Zum Glück werden die meisten Fälscher früher oder später ertappt.

Aber selbst, wenn man nicht fälscht, kann man durch eine fehlerhaft konzipierte Fragestellung und/oder Zuordnungen sinnfreie Ergebnisse produzieren.
Da kann man dann die hier gezeigte Tabelle heranziehen.
Pseudogenauigkeit, unsinnige Prozentangaben.
Wir haben das noch anders gelernt, aber das ist ja auch schon länger her.

Werner Jülich

[Oliver S.]

Hallo Herr Jülich,
ein Chinesischer Philosoph soll mal gesagt haben:

"Lernen ist wie Rudern gegen den Strom. Hört man damit auf, treibt man zurück."

Dies gilt in einem sich ständig erneuernden Medium um so mehr. Da Ihre Anmerkung zur Pseudogenauigkeit hier m.M.n zutrifft, nehmen wir doch mal eine weniger genaue aber mit "gesundem Menschenverstand" durchgeführte Analyse vor, sobald sich mindestens 50 Personen (ungefähr 10%) eingetragen haben.
Ich bin sicher, es lässt sich auch aus diesen Rohdaten und der vom System vorgegebenen Struktur irgend etwas Wahres herausdestillieren.
Gruß, Oliver S.

[Werner Jülich]

Was ist denn mit der Grundgesamtheit? Ist/wird das denn hier eine ordentliche Stichprobe?
Ich habe einmal eine Arbeit zum diesem Thema finanziert, weil ich Daten haben wollte. Da achtet man schon bei der Fragestellung darauf, ob man verwertbare Ergebnisse bekommt. Finden Sie denn Ihre Konzeption in der vorliegenden Form verwertbar? Sind die Fragen sinnvoll und eindeutig?
Ich mag ja besonders begriffsstutzig sein, wenn es mir schwerfällt, die Fragen 1.1 und 1.2 sauber zu trennen.
Die Einteilung der Fragen 4.x habe ich schon bemängelt, das klärt man vorher, sonst ist es wie hier, wertlos.
Interessant finde ich auch die angegebenen Prozentzahlen.

Werner Jülich

[Oliver S.]

"Wer geduldig ist, der ist weise... " - Sprüche Salomons 14,29

[Klaus Herrmann]

"Wer geduldig ist, der ist weise...

Dann gehöre ich zu dieser Spezies .. ich warte geduldig auf das Ende dieser wichtigen Umfrage!

[Oliver S.]

Liebe Statistikleser,
da wir noch ein wenig Geduld für ein erstes Zwischenergebnis benötigen, habe ich mich mal der Frage nach der Aussagefähigkeit dieser kleinen Statistik gemacht, obwohl ich das Ganze ja, wie schon öfter betont, nicht zu hoch hängen möchte.
Ich habe dafür dieses Tool verwendet: http://www.gmi-mr.de/resources/sample-size-calculator.php

Wenn man also davon ausgeht, dass unsere Grundgesamtheit aus ca. 500 Mitgliedern besteht und die gemachte Stichprobe einigermaßen repräsentativ wäre (dass sich also alle genannten Gruppen der Grundgesamtheit gleichmäßig von der Umfrage angesprochen fühlten) und die Stichprobe wie derzeit aus 47 Personen besteht, dann träfen die hier zu errechnenden Prozentzahlen  +/- Konfidenzintervall von 14% mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% zu.

D.h. wenn z.B. , wie derzeit, 72% der Abstimmenden angeben, eine akademische Ausbildung zu haben bzw. anzustreben, so liegt der tatsächliche Wert mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% (Konfidenzlevel) bei mindesten 58% (und höchstens 86%).

Erst ab einer Beteiligung von mehr als 81 Personen würde der Konfidenzintervall übrigens unter +/- 10% sinken (Konfidenzlevel 95%).

Wenn man allerdings davon ausgehen würde, dass die Grundgesamtheit nur etwa 100 Personen beträgt (bei einer Stichprobe auf Seite 3 der  "Mikroskopiker im Netz" hatten immerhin 80% weniger als 50 Beiträge http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?action=mlist;sort=posts;start=240) so läge das Konfidenzintervall bereits jetzt bei  immerhin +/-10%.

Gruß, Oliver

[Klaus Herrmann]

Ich hätte da noch eine wichtige Ergänzung des Fragenkatalogs:

4.6 Auf mich treffen andere als die in den Punkten  1.1 bis 4.5 angesprochenen Kategorien zu! 

Und für diesen Fall darf man dann 5 mal clicken!

[Oliver S.]

Ich hätte da noch eine wichtige Ergänzung des Fragenkatalogs:

4.6 Auf mich treffen andere als die in den Punkten  1.1 bis 4.5 angesprochenen Kategorien zu! 

Und für diesen Fall darf man dann 5 mal clicken!

Hallo Klaus,
das werde ich bei der nächsten Umfrage berücksichtigen (du hast mir dafür übrigens vorhin schon eine gute Frageidee geliefert!). Aber warum 5 Klicks? Für diesen Fall sollte eigentlich ein Klick genügen
Gruß, Oliver

[Klaus Herrmann]

Aber warum 5 Klicks? Für diesen Fall sollte eigentlich ein Klick genügen

komisch mein Sohn hat das gerade auch gemeint - er hat da was von Logik gesagt. Ich werd mal meinen Coach befragen, der weis ziemlich viel!