Hallo,
der Weihnachtsmann hat mir ein gebrauchtes, aber nahezu neuwertiges Zeiss Standard KF2 beschert.
Beim Studieren der Bedienungsanleitung und dem Überprüfen des Mikroskops fällt auf, dass in der Kondensorwippe in einer der beiden Lichtdurchgänge eine Linse sitzt, die auf der Oberseite offensichtlich mattiert ist. Hat diese Mattierung ihre Richtigkeit, oder hat der Vorbesitzer hier etwas modifiziert. In der Bedienungsanleitung findet sich nur: "... Zusatzlinse eingeschaltet, zu verwenden für Objektive < 10fach." Optische Linsen kenne ich nur hochtransparent.
Dann: Mit dabei sind zwei Okulare, ein "C 8x" und ein "CPL 12,5x/18 Br."
Welches Okular ist für welche Anwendungen zu bevorzugen ?
Es dankt euch herzlich
Ulf Roth
Hallo Ulf,
ich habe kein KF2, aber einseitig mattierte Linsen im Beleuchtungsstrahlengang sind nicht so selten. Zu den Okularen: Das C ist ein Schlüssellochokular, das CPL Brille eine günstigere Ausführung eines planen Brillenträgerokulars. Da kannst Du einfach verwenden, was Dir und Deinen Augen besser gefällt. Vergleiche mal die visuelle Schärfe und den Durchmesser des Bildes und die sichtbare Vergrößerung.
Viele Grüße,
Bob
Hallo Ulf,
ist das ein einäugiges Mikroskop?
Die C sind die einfachsten Okulare die in Kombination mit den einfachen Achromaten brauchbar sind, aber bei höherwertigen Objektiven ist auf jden Fall das CPL das bessere, für Neofluare und Planapos nimmt man dann KPL Okulare. Ich würde aber generell das CPL nehmen, weil es eine hoch liegende Austrittpupille hat und viel angenehmer beim Beobachten ist. Einfach mal ausprobieren - du wirst schnell das C in die Schublade legen. ;)
Vielen Dank an Bob und Klaus für die ausführlichen Antworten.
Werde beim Betrachten mal die Objektive wechseln und auf Unterschiede achten.
@Klaus:
> ist das ein einäugiges Mikroskop?
Ja
> einfachen Achromaten
Ist ein Achromat 10/0,22 ein einfacher Achromat?
Oder woran erkenne ich einfache Achromaten?
Zu der mattierten Linse in der Kondensorwippe: Mir scheint, dass die Linse über der Glühlampe im Sockel ebenfalls mattiert ist. Leider finden sich in der Bedienungsanleitung keine Hinweise hierzu.
Ist zum FK2 eigentlich ein Servicemanual veröffentlicht?
Ganz besonders würde mich eine Explosionszeichnung zum Mikroskop interessieren.
Noch was: Beim Lampenwechsel soll man die Halogenlampe justieren. In der Bedienungsanleitung auf Seite 6 unten finden sich dazu zwei Fotos mit weißen Balken auf schwarzem Hintergrund. Im Text steht dazu u.a.: "Lampenwendel und dessen Spiegelbild müssen parallel und gleich groß erscheinen". Wie soll ich das erkennen, ohne das Stativ vom Sockel zu trennen?
Viele Grüße
Ulf Roth
Zitatein einfacher Achromat?
Sorry Ulf, das war natürlich nicht gerade präzise. es gibt keine "komplizierten" und auch keine "einfachen" Achromaten. Es gibt nur Achromaten und Planachromaten und Semiplanachromaten und F-Achromaten und Neofluare und Planapochromaten und das bei Zeiss. Die anderen Firmen haben andere Bezeichnungen erfunden. Genormt war nur sehr lange das Objektivgewinde als RMS, aber auch das ist nicht mehr alleine gültig. Schon ein richtig bunter Zoo inzwischen!
Hallo Klaus,
habe mich mittlerweile etwas eingelesen: Ein Achromat ist die wohl einfachste und preiswerteste Ausführung eines Objektives. Für meine Hobbyanwendung sicherlich ausreichend.
Kein Hinweis zu einer Explosionszeichnung des Standard KF2 ?
Viele Grüße
Ulf Roth
Hallo Ulf,
eine Explosionszeichnung zu einem speziellen Mikroskop habe ich von Zeiss noch nie gesehen. Das kenne ich eigentlich nur von IKEA zum Zusammenbau der Möbel. :)
Aber vielleicht hilft die Querschnittszeichnung auf S. 4 etwas weiter, die müsste aber eigentlich in der Bedienungsanleitung enthalten sein?
http://www.mikroskop-online.de/Mikroskop%20BDA%20Zeiss%20West%20Scan%20Cabalja/Zeiss%20KF2.pdf (http://www.mikroskop-online.de/Mikroskop%20BDA%20Zeiss%20West%20Scan%20Cabalja/Zeiss%20KF2.pdf)
Dass die Kollektorlinse über der Halogenlampe teilweise mattiert ist, ist eigentlich ganz normal. Das dient dazu, dass ihr Bild von der Glühwendel in der Ebene der Aperturblende des Kondensors ausreichend unscharf abgebildet wird, um diese gleichmäßig auszuleuchten. Wenn das eine Mattscheibe wäre könnte man die entfernen, um dann durch Einblick von oben (ohne Okular) die Justierung der Glühwendel in der hinteren Brennebene des Objektives zu beobachten.
Hubert
Zitat von: Bob in Dezember 26, 2017, 17:34:46 NACHMITTAGSZu den Okularen: Das C ist ein Schlüssellochokular, das CPL Brille eine günstigere Ausführung eines planen Brillenträgerokulars. Da kannst Du einfach verwenden, was Dir und Deinen Augen besser gefällt. Vergleiche mal die visuelle Schärfe und den Durchmesser des Bildes und die sichtbare Vergrößerung.
Dieses "Schlüssellochokular" (wieso heißt dies so?) erscheint mir wertiger gebaut, weil deutlich schwerer (CPL 12.5: 23g, C8: 38g, gleich 65% Mehrgewicht). Entweder ist das Gehäuse des C8 Okulars aus Metall gefertigt, oder es ist deutlich mehr Glas im Einsatz. Das C8 hat an der Hinterseite eine große Linse, die beim CPL 12.5 fehlt.
Habe mal bei div. Präparaten (überwiegend Botanik) die Okulare getauscht, am Durchmesser des Bildes kann ich keinen Unterschied feststellen. Das C8 zeigt eine deutliche Unschärfe zum Rand hin. Den Rand kann man jedoch scharf stellen, dann wird die Bildmitte unscharf und umgekehrt.
Das CPL 12.5 trägt an der Hinterseite eine Blende, mit der der unscharfe Randbereich abgeschnitten wird. Damit man wieder auf den gleichen Durchmesser des Bildes bekommt, hat man den verbliebenen Bildbereich um 56% (12.5x) vergrößert. Dadurch erscheint das Bild ziemlich eingeebnet.
Subjektiv meine ich, im C8 Okular in Bildmitte eine etwas höhere Schärfe wahrzunehmen. Das kann durch den unscharfen Bildrand vorgetäuscht werden, oder kann auch an der geringeren Vergrößerung liegen.
Die Austrittspupille liegt beim C8 bei gemessenen 8mm über dem Gehäuse, beim CPL 12.5 bei gemessenen 15mm. Als Nichtbrillenträger empfinde ich den Einblick im C8 angenehmer als beim CPL 12.5. Bei letzterem stört der unscharfe Rand etwas.
Viele Grüße
Ulf Roth
Hallo Ulf,
unter Schlüsselloch-Okular verstehe ich ein Okular, durch das man guckt wie durchs Schlüsselloch, Auge dicht dran, Sichtfeld trotzdem klein.
Das C oder K bei Zeiss-West-Okularen steht für Kompensation des chromatischen Vergrößerungsfehlers. Die Objektive des Zeiss Standard sind alle für solche Okulare gerechnet. Das PL steht für "plan", was Dein C-Okular ja auch sichtlich nicht ist. Dein 12,5x CPL bietet Dir den selben Bildausschnitt, vergrößert ihn aber für Dich mehr, so dass Deine Augen sich weniger anstrengen müssen. Durch die stärkere Nachvergrößerung erscheint das Bild evtl. etwas weniger knackig. Bei einem 20x Okular würde bei manchen Objektiven schon erkennbar werden, dass es hier mit der Nachvergrößerung übertrieben wird.
Viele solcher Mikroskopie-Grundlagen sind umfangreich und anschaulich in der Mikrofibel erklärt - kostenlos und deswegen nicht weniger wertvoll.
Viele Grüße,
Bob
Hallo Ulf,
ich würde sofort dein CPL 12,5 gegen ein C 8 tauschen. Wenn du - was sicher erstrebenswert ist - mal einen Bitubus bekommst hast du schon ein passendes Pärchen und ich auch, weil ich ein einsames Cpl 12,5 habe.
Zitat von: Bob in Dezember 28, 2017, 13:25:03 NACHMITTAGS
Dein 12,5x CPL bietet Dir den selben Bildausschnitt, vergrößert ihn aber für Dich mehr...
Dann würde ich ein größeres Bildfeld sehen, dem ist aber nicht so. Nach meinen mehrfachen Tests sehe ich einen um ca. 50% kleineren Bildausschnitt, der dann um ca. 50% vergrößert wird (von 8x auf 12,5x), so dass ich wieder ein gleich großes Bildfeld sehe. Also kann beim C8 von einem Schlüsselloch-Okular eigentlich keine Rede sein. Es ist eher ein Rand-Unscharf-Okular und ein Nicht-Brillenträger-Okular.
Korrektur meines letzten Beitrags: "Bei letzterem stört der unscharfe Rand etwas" ist falsch, richtig ist "Bei ersterem ...".
@Klaus:
> ich würde sofort dein CPL 12,5 gegen ein C 8 tauschen.
Mal abwarten, vielleicht wird was draus. Ich möchte mich erst mal mit dem Mikroskop "anfreunden".
Zudem plane ich eine permanente Adaption einer Kamera und die Darstellung auf einem hochauflösendem Bildschirm, denn den einäugigen Einblick empfinde ich auf Dauer als ziemlich anstrengend. Dann wird zwangsläufig ein Okular übrig bleiben, welches ist noch nicht abzusehen.
Viele Grüße
Ulf Roth
Hallo Ulf,
Klaus´ Antwort war sarkastisch spaßig gemeint, das CPL ist das bei weitem bessere Okular im Vgl. zum C, kannst Du ohne weiteres in diversen Zeiss-Schriften nachlesen.
Aber wenn Du nicht willst, wirst Du für das CPL sicher einen Abnehmer finden.
Gruß und Guten Rutsch !
JB
Lieber Jürgen,
ZitatAber wenn Du nicht willst, wirst Du für das CPL sicher einen Abnehmer finden.
Eben mich!
Mein Angebot war ehrlich gemeint, wenn Ulf selbst sagt, das C 8 wäre ihm angenehmer -was mich erstaunt - dann wäre doch beiden geholfen.
Hallo Ulf -
gefühlsmäßig schwärme ich auch für die früheren soliden und schweren Ganzmetallausführungen der Okulare und schaue die späteren leichten Plastikkonstruktionen scheel an. Aber letztere haben eine gewisse Überlebenswahrscheinlichkeit, wenn man sie auf den gefliesten Fußboden eines Labors fallen lässt, während die soliden Metallteile meist einen Sprung in einer der Linsen oder/und einen unten eingebeulten Tubus davon tragen.
Falls du mal ein Geschwisterchen für dein Cpl 12,5x brauchst, wende dich vertrauensvoll an mich. Aber für stärkere Brillen ist es auch nicht ideal, weil die Pupille immer noch relativ tief liegt. Und deine Beobachtung, dass du das fast das gleiche Gesichtsfeld hast wie mit dem alten C 8 ist natürlich richtig, denn dieses hat einen Bildwinkel von 30° während das Cpl 12,5x 36 ° hat.
Viele Grüße
Rolf
Hallo Ulf,
vorrausgesetzt das es sich um ein neueres C8x Okular handelt mit 18 mm Sehfeld (in der Zwischenbildebene), siehts du natürlich das gleiche Sehfeld wie mit dem CPL 12,5x, das ebenfalls 18mm Sehfeld hat.
Aber mit dem CPL 12,5x siehst du, wegen der höheren Vergrösserung, bei jedem Objektiv wesentlich mehr Details und nutzt so die Auflösungsgrenze der Objektive insbesondere bei kleinen Objektivvergrösserungen erst richtig aus.
Mit etwas mehr praktischer Mikroskoperfahrung wirst du das auch an vielen Objekten wahrnehmen.
Ansonsten würde auch ich jederzeit ein C8x/18 gegen dein CPL 12,5x/18 tauschen. ;)
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Rolf,
Zitat von: reblaus in Dezember 28, 2017, 23:37:32 NACHMITTAGS
gefühlsmäßig schwärme ich auch für die früheren soliden und schweren Ganzmetallausführungen der Okulare und schaue die späteren leichten Plastikkonstruktionen scheel an.
Dann bin ich mit zumindest nicht ganz alleine ...
Wobei ich mir nicht wirklich sicher bin, dass es sich bei dem C8 um eine Metallversion handelt. Der Bereich, der für die Passung im Tubus abgedreht ist, sieht genauso mausgrau aus wie bei der CPL-Version aus Plastik. Man müsste mal etwas vom Gehäuse abdrehen, dann wüsste man mehr. Wäre das C8 nicht deutlich schwerer, würde ich auch ein Plastikgehäuse vermuten.
Zitat von: wilfried48 in Dezember 29, 2017, 12:31:12 NACHMITTAGS
vorrausgesetzt das es sich um ein neueres C8x Okular handelt mit 18 mm Sehfeld (in der Zwischenbildebene), siehts du natürlich das gleiche Sehfeld wie mit dem CPL 12,5x, das ebenfalls 18mm Sehfeld hat.
Scheinbar gab es wohl mehrere Versionen: Meine beiden Okulare tragen als vollständige Beschriftung C8x/18 und CPL12,5x/12,5. Beim CPL ist der Durchmesser der hinteren Blende genau 12,5mm. Habe zwei Bilder (vorne und hinten) gemacht, man kann hier aber offensichtlich keine Bilder hochladen, oder sehe ich den Wald vor Bäumen nicht?
Wie messe bzw. verifiziere ich eigentlich diesen Bildwinkel, der beim C8 30° und beim CPL 36° sein soll?
Viele Grüße
Ulf
Hallo Ulf,
ZitatCPL12,5x/12,5
ich nehme mein Tauschangebot zurück, wenn das drauf steht! 8)
Hallo Ulf,
ZitatWie messe bzw. verifiziere ich eigentlich diesen Bildwinkel, der beim C8 30° und beim CPL 36° sein soll?
die Rechnung ist ganz einfach: Der halbe Sehfelddurchmesser dividiert durch die Brennweite ist der Tangens des halben Winkels. Also: 12.5x entspricht 250 mm/12.5=20 mm Brennweite. Arctan (12.5 mm/2*20 mm)=17,4°. Der gesamte Winkel somit 35°. Die Angaben sind nur auf ein Grad genau, die schwanken aus bei Zeiss.
Das 8x mit S=18 mm hat 32° (das 8x mit S=16 mm hat die genannten 30°)
Ich habe übrigens noch nie von einem CPL 12.5x mit einem anderen als 12.5 mm Sehfeld gehört. Das Kpl gab es dagegen mit 18 mm und 20 mm Sehfeld.
Hubert
Hallo Hubert,
ZitatIch habe übrigens noch nie von einem CPL 12.5x mit einem anderen als 12.5 mm Sehfeld gehört.
akustisch kann ichs nicht rüberbringen, aber vielleicht zählt auch ein Bild? ;D
Edit: seltsamerweise wird das Bild nicht angezeigt. Also schriftlich: CZ Nr 46 40 22 9901 CPL W 10x/18 Brille
(https://www.mikroskopie-forum.de/pictures009/225867_11404313.jpg) (http://www.directupload.net)
Direktupload spinnt gerade mal wieder.
Hallo Klaus,
ich habe von mir gesprochen. Jedenfalls ist es in meinen weinigen Zeiss-Unterlagen aus den 1970er und 1980er Jahren seltsamerweise nicht enthalten. Daher würde mich interessieren in welchem Zeitraum es gebaut wurde.
Hubert
Zitat von: Ulf Roth in Dezember 26, 2017, 17:18:55 NACHMITTAGS
...
Dann: Mit dabei sind zwei Okulare, ein "C 8x" und ein "CPL 12,5x/18 Br."
Welches Okular ist für welche Anwendungen zu bevorzugen ?
Hallo Ulf,
nach deinem Eröffnungsthread soll es aber ein CPL 12,5x/18 Br sein.
Was nun ?
Ein Bild der Beschriftung wäre daher wikrlich hilfreich.
viele Grüsse
Wilfried
Hallo Hubert,
imTH (Technischen Handbuch Mikroskope) steht es drin. Das ist meine Bibel für Zeiss West. Hilft in allen Notlagen. Leider ist das ein dauernd wachsendes Werk für den Service gewesen ohne Ausgabedatum. Für den dicken Ordner wurden einfach aktualisierte Blätter ausgegeben. In meinem sind auch Axio-Typen aufgeführt.
Hallo Ulf -
ja - ohne Fotos oder genaue Angaben der 6stelligen Katalognummer kommt man da nicht weiter.
Wenn ich von Ganzmetall rede: Das alte C 8x wiegt tatsächlich 66 g, also handelt es sich bei deinem C 8x - das lt. deiner Wägung nur die Hälfte hat - um die "moderne" Plastikversion (46 39 10 ?). Das CPL 12,5x (46 41 20-9902 - woher hast du Bildfeld 18?) hat tatsächlich mit etwa 22 g noch weniger. Woraus wir folgern dürfen, dass man aus dem Gewicht nicht auf die optische Güte schließen kann ;D .
Zeiss hat aber bei letzterem verschämt darauf verzichtet, dessen Bildfeld (12,5 mm) oben einzuprägen, - die Zahl war ihnen wohl optisch zu klein und physisch zu lang - es steht aber so im THB.
Viele Neujahrsgrüße
Rolf
Zitat von: wilfried48 in Dezember 29, 2017, 23:10:05 NACHMITTAGS
nach deinem Eröffnungsthread soll es aber ein CPL 12,5x/18 Br sein.
Ich sehe es eben mit Entsetzen, da ist mir im Eingangspost ein verhängnisvoller Fehler unterlaufen.
> Ein Bild der Beschriftung wäre daher wikrlich hilfreich.
Bilder liegen hier (mit allen Nummern), aber ich sehe keine Möglichkeit, hier Bilder hochzuladen. Vielleicht könnte den Part jemand für mich übernehmen und ich übersende demjenigen die beiden Bilder per eMail.
Zitat von: reblaus in Dezember 30, 2017, 00:16:00 VORMITTAG
Wenn ich von Ganzmetall rede: Das alte C 8x wiegt tatsächlich 66 g, also handelt es sich bei deinem C 8x - das lt. deiner Wägung nur die Hälfte hat - um die "moderne" Plastikversion ...
Dachte ich mir beinahe, dass es sich bei beiden Gehäusen um Plastik handelt. Denn äußerlich geben sich die beiden Gehäuse nichts. Dann würde mich jedoch sehr interessieren, wie der deutliche Gewichtsunterschied zustande kommt. Man muss eine Menge Glas zusätzlich verbauen, um auf ein solches Mehrgewicht zu kommen. Oder hat man etwa Blei eingelegt?
@Lupus:
Erstmal vielen Dank für das Aufzeigen des Rechenwegs.
> die Rechnung ist ganz einfach ...
Einfach ist immer relativ, woher nimmst du z.B. die 250mm?
Viele Grüße
Ulf
Hallo Ulf,
in der Optik bezieht man sich auf den Betrachtungsabstand von 250 mm als Standardabstand, wenn man die Vergrößerung von Lupen bestimmt. Man geht also einheitlich davon aus, dass man einen Gegenstand bei Betrachtung mit dem bloßen Auge 250 mm vom Augen entfernt hält. Dann ist die Vergrößerung = 1. Wenn ich stattdessen eine Lupe mit der Brennweite f verwende, kann ich mit entspanntem, auf unendlich gestellten Auge bis auf den Abstand f an den Gegenstand heran gehen und sehe ihn scharf, und im gleichen Maße in einem größerem Winkel. Die Lupenvergrößerung beträgt daher 250 mm / f mm. Und ein Okular ist nichts anderes als eine Lupe zur Betrachtung des Objektivbildes. Umgekehrt kann man daher aus der Vergrößerung damit die Okularbrennweite berechnen. Und die Okularbrennweite bildet mit dem halben Sehfelddurchmesser den halben Winkel des Bildkreises, das man mit dem Auge sieht.
Ich halte die Diskussion über die Okularnummer oder ein Bild für unnötig, wenn der vordere Blendendurchmesser des Okulars 12.5 mm beträgt, kann es kein 18 mm Sehfeld haben. Der gemessene Blendendurchmesser oder Frontlinsendurchmesser ist übrigens nicht unbedingt gleich dem Sehfeld, nur bei Okularen mit vor der Frontlinse liegender Blende.
@Klaus
Ich habe den Fehler gemacht, die Aussage eines Full Member dieses Forums gar nicht mehr genauer durchzulesen, da es ja keinen Zweifel an seiner Reputation geben kann. ;D
Jetzt ist mir doch aufgefallen, dass Dein Bild und Text sich auf ein CPL 10x bezieht. Davon war aber nicht die Rede. Nach meinen Unterlagen gab es bei Zeiss West etwa 16 verschieden Kpl Okulare von 5x bis 25x mit zum Teil 2-3 verschiedenen Sehfelddurchmessern je Vergrößerung, aber nur 2 CPL (je ein 10x und ein 12.5x, und nur das 10x mit großem Bildfeld 18 mm).
Hubert
Hallo,
nur mal zum Überblick, nach meiner bisherigen Kenntnis (nicht vollständig) gab es bei Zeiss West endlich folgende Okulare:
C-Okulare (farbkompensiert für Achromaten)
5x/20mm (23°)
6.3x/18mm (26°)
8x/16mm (30°) , /18mm (32°)
10x/16mm (36°) , /18mm (42°)
12.5x/12.5mm (36°)
Kpl-Okulare (farbkompensiert und plan bis zum Rand)
5x/18mm (21°)
6.3x/16mm (23°) , /18mm (25°)
8x/16mm (30°) , /18mm (33°) , /18mmBr , /20mmBr (37°)
10x/16mm (36°) , /18mmBr (41°) , /20mmBr (45°)
12.5x/12.5mmBr (36°) , /18mmBr (50°) , /20mmBr (53°)
16x/10mm (35°) , /12mm (36°) , /16mm (55°)
20x/8mm (36°)
25x/6.3mm (36°)
CPL-Okulare (farbkompensiert und großteils plan)
10x/18mm (42°)
12.5x/12.5mm (36°)
Vielleicht kennt da jemand noch mehr....
Hubert
Hallo Hubert,
total zerknirscht muss ich zugestehen auch nicht richtig gelesen zu haben, was wieder mal bestätigt: man liest und hört selektiv; verfälscht durch einen Filter, der nur durchlässt was man als vorgefasste Meinung schon abgespeichert hat - behauptet zumindest eine mir seit Jahrzehnten gut bekannte nahestehende weibliche Person. :o
Hallo Klaus,
mit Hilfe Deiner Liste, die Du mir dankenswerterweise zugesendet hast, konnte ich zumindest noch ein weiteres Okular 6.3x in die Aufstellung eintragen. 8)
Hubert
Hallo,
Welche Okularen angenehmer sind, das hängt von der Person ab. Ich zum Biespiel finde Kpl-W Okulare nicht so ganz angenehm: die Austrittpupille liegt für meinem Geschmack zo hoch. Ich trage auch keine Brille. Ich bevorzüge Olympus WF Okulare und hab kein Problem mit C8x Okulare. Solche Okulare habe auch als Vorteil das das Bild Subjektiv scharfer erscheint weil die Nachvergrösserung niedriger ist. Und was schon gesagt wurde: die altere C-Okulare sind solide und aus Metall. Ich glaube es war Rene der je hat gesagt, CPL bedeutet Cheap Plastic Lenses ;D Ich stimme zu. Also, Klaus, ich wurde gerne ein Paar Cpl10x gegen ein Paar C10x tauschen wenn du die hast. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo zusammen,
@Hubert: Danke für die Übersicht der Okulare!
@alle:
"CPL= Cheap Plastic Lens" - Es gibt doch nichts, was die Kreativität mehr zu Leistungen antreibt, als der Spott!
Ich habe nur ein CPL-Okular, mein Eindruck war, das es irgendwie ein merkwürdiges Bild gab, irgendwie verzerrt, war nicht so mein Fall.
Ich finde, dass Okulare sich mehr bezüglich des komfortablen Sehens unterscheiden, als bezüglich der Farbkorrektur und Bildfeldgröße. Manche Okulare mag ich einfach nicht, andere dagegen mehr. Selbst ausprobieren ist also aus meiner Sicht das Wichtigste.
Was mir bei Okularen übrigens auch schon passiert ist: Es war nicht drin, was drauf stand. Zwei gleich beschriftete Okulare gaben eine unterschiedliche Vergrößerungen und Bildfeldgrößen. Da haben vielleicht die Studenten ein Bisschen gebastelt, als sie mit dem vorweihnachtlichen Nüsseknacken per Grobtrieb fertig waren.
Viele Grüße,
Bob
Hallo Rolf,
ich denke es ist wirklich eine Frage der Gewohnheit. Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern:
2012 mein erstes Mikroskop, ein Zeiss Standard mit C 8x Okularen. Ich war sehr glücklich und zufrieden damit. Der Schlüsselloch-Effekt und die niedrige Austrittspupille hatten mich damals nicht gestört, zumal ich ja nicht anderes kannte.
Später habe ich dann die KPL W 10x Okulare ausprobiert und die hohe Austrittspupille war da anfänglich gar nicht so einfach zu handhaben, irgendwie immer hin und herbewegt bis das vom Abstand gepasst hatte, wackelig und zittrig irgendwie. Bei den C 8x Okularen war man ja quasi immer mit den Augenhöhlen am "Metall" des Okulares, Zwangsführung :-) Aber nach ein paar Tagen hatte ich mich an die neuen KPL W Okularen gewöhnt und jetzt tue ich mich wirklich schwer, irgend etwas durch die C 8x Okularen zu erkennen.
viele Grüße
Jochen
Hallo Jochen,
ZitatIch denke es ist wirklich eine Frage der Gewohnheit
Ja, vielleicht. Aber in meinem Fall ist das warscheinlich nicht so. Ich habe angefangen mit Zeiss Standard und Kpl10xW Okularen. In laufe der Zeit kamen mehr Mikroskope und Okulare da zu. Ich habe viele verschiedene Okulare ausprobiert und abgewechseld. Dan wieder einen Zeit mit "Schlusselloch" Okulare, dan wieder mit WF Okulare. Was WF10x Okularen angeht, die Olympus WF10x sind meinem absoluter Favorit. Die Austrittpupille liegt nicht so hoch als bei Kpl10x W Brille. Und dann noch was: ich schaue auch viel durch Hufeisenstative, also 1 Okular. Ich finde WF Okulare unangehm wenn man mit 1 Auge guckt. Da schaue ich lieber durch ein "Schlusselloch" Okular. Beste Grüsse,
Rolf
Zitat von: reblaus in Dezember 30, 2017, 00:16:00 VORMITTAGZeiss hat aber bei letzterem verschämt darauf verzichtet, dessen Bildfeld (12,5 mm) oben einzuprägen ...
Hallo Ralf,
kann ich so nicht bestätigen, bei meinem Okular steht auf der Oberseite: CPL12,5x/12,5 und das Symbol einer Brille. Allerdings nicht eingeprägt, sondern aufgedruckt.
@Lupus: Nochmal vielen Dank für die Erklärungen und die Info bzgl. der 250mm. Werde mich bei Gelegenheit noch etwas intensiver in die Materie einarbeiten.
Nochmal zu meinen CPL-Okular: Kommt es nicht einer Vernichtung von Bildinformation gleich, wenn die hintere 12,5mm Blende das vom Objektiv gelieferte Bild beschneidet, um dann den Bildrest in Bildmitte wieder auf die vorige Größe zu bringen? Hat für mich was von die halbe Suppe weg kippen und den Rest mit Wasser wieder auf die ursprüngliche Menge strecken. Oder darf man das so nicht vergleichen?
@rhamvossen:
Auch nach weiteren Vergleichen komme ich zu dem Schluss, dass der Einblick im C8 subjektiv angenehmer und das etwas Bild schärfer wirkt. Einzig die deutliche Randunschärfe bliebe zu bemängeln. Will man mal Fotos durch das Okular machen, wird sich die Randunschärfe des C8 unschön bemerkbar machen.
Viele Grüße
Ulf
Hallo Ulf -
der Suppenvergleich passt hier nicht so recht - es ist hier eher wie bei einem Stück Fleisch, bei dem ein ungenießbar zäher Rand weggeschnitten wird.
Viele Grüße
Rolf
Hallo Ulf,
ZitatKommt es nicht einer Vernichtung von Bildinformation gleich, wenn die hintere 12,5mm Blende das vom Objektiv gelieferte Bild beschneidet, um dann den Bildrest in Bildmitte wieder auf die vorige Größe zu bringen?
die Menge der Bildinformation wird ausschließlich durch den Bildwinkel bestimmt, da die Auflösung des Auges und damit die verarbeitbare Information durch einen Winkel (ca. 1/60°) begrenzt wird. Und bei gleichem Bildwinkel muss zwangsläufig bei höherer Vergrößerung der Durchmesser des Sehfeldes kleiner werden, da die zugehörige Brennweite und damit der Betrachtungsabstand des Objektivbildes geringer wird. Natürlich wird dann nur ein kleinerer Teil des Objektivbildes verwendet, dafür sind darin aber mehr Details sichtbar.
Hubert
Zitat von: reblaus in Dezember 31, 2017, 23:11:32 NACHMITTAGS
... es ist hier eher wie bei einem Stück Fleisch, bei dem ein ungenießbar zäher Rand weggeschnitten wird.
Hallo Rolf,
wenn dieser zähe Rand 50% des Fleisches ausmacht, wird es mit satt werden auch nichts mehr werden. Als Nicht-Optiker kann ich das jedoch nicht wirklich beurteilen.
Habe mich mittlerweile etwas eingelesen und bin u.a. auf das Problem von delaminierten Linsen gestoßen. Wieso werden Linsen überhaupt miteinander verklebt? Was wäre anders, wenn man die Linsen unverklebt hintereinander verbauen würde?
Dann noch eine Frage zum KF2: Wenn ich das 2,5x Übersichtsobjektiv einschwenke, muss ich ebenso via Kondensorwippe diese einseitig mattierte Linse einschwenken, weil das Bildfeld sonst nicht vollständig ausgeleuchtet wird.
Mal davon abgesehen, dass das ständige Hin und Her nervt: Wenn ich die Kondensorwippe nun beim 10x Objektiv ebenfalls in dieser Stellung belasse, sehe ich im Bild keinen Unterschied. Außer dass es etwas dunkler wird, was sich mit mehr Licht ausgleichen lässt. Was spricht dagegen, diese mattierte Linse permanent eingeschwenkt zu lassen?
Viele Grüße
Ulf
Hallo Ulf,
ZitatWas wäre anders, wenn man die Linsen unverklebt hintereinander verbauen würde?
Dann hat man warscheinlich eine Luftschicht zwischen die Linsen was den Stralengang beeinflussen wurde.
ZitatWas spricht dagegen, diese mattierte Linse permanent eingeschwenkt zu lassen?
Bis Objektiv 25/0.45 spricht wenig dagegen. Hat man Objektiv 40/0.65, dann wird die Apertur dieses Objektivs nicht mehr völlig ausgeleuchtet . Hast du vielleicht ein Phasenteleskop? Damit ist gut sichtbar was passiert. Beste Grüsse,
Rolf
Zitat von: Ulf Roth in Januar 01, 2018, 19:43:28 NACHMITTAGS
Habe mich mittlerweile etwas eingelesen und bin u.a. auf das Problem von delaminierten Linsen gestoßen. Wieso werden Linsen überhaupt miteinander verklebt? Was wäre anders, wenn man die Linsen unverklebt hintereinander verbauen würde?
Ulf
Der Balsam, mit dem Objektivlinsen zusammengeklebt werden, hat neben der Klebewirkung noch weitere Aufgaben. Z. B. benützt man seinen Brechungsindsex gezielt zur Korrektur einer Linsenbrechung, die man auf andere Weise nicht bewerkstelligen kann; oder um einem fotografischen Objektiv eine bestimmte Farbchrakteristik zu geben, damit alle Objektive eines Kamerasystems denselben Farbcharakter zeigen. Auch bei der Reinigung oder Reparatur eines Objektivs wäre es unpraktisch, wenn die ausgebauten Linsen alle auseinander fallen.
Bei der Objektivmontage wird zunächst jede Linsengruppe für sich zentriert, danach das ganze Objektiv noch einmal.
Das Verkleben ist kein Spezifikum bei Berechnung und Montage von Mikroskopoptik, sondern ganz allgemein im Objektivbau üblich. Da geht es bei der Montage um hundertstel Millimeter, das bekommt man ohne Verkleben nicht hin. Viele Linsen sind nach dem Schleifen keineswegs völlig symmetrisch, mitunter ist keine Linse eines Sechslinsers einer anderen, gleichen völlig gleich. Die Kombination ist echte Handarbeit, besonders bei Objektiven mit kompliziertem Aufbau. Da müssen Linsen je nach ihren Eigenschaften oft mühsam zueinander abgeglichen werden und zentriert werden.
Bei Mikroskopobjektiven einfachen Aufbaus verwendet man heuzutage oft die Schachtelbauweise, bei der nicht jede Linsengruppe für sich in der Objektivfassung verschraubt wird, sondern von der nächsten Linsengruppe durch Abstandshülsen von einander im genau berechneten Asbstand getrennt und am Platz gehalten werden, sie werden nicht in der Fassung verklebt. Je nachdem, wie es Optikkonstrukteur berechnet hat.
Ein gutes neues Jahr!
KH
Hallo,
und durch die Luftschicht hätte man um fast zwei Größenordnungen stärkere Reflexionen an den Oberflächen, die man durch zusätzliche Entspiegelungen beseitigen müsste. Die Reflexionen werden nämlich durch die Größe des Brechungsindexsprunges beidseits jeder Fläche bestimmt.
Hubert
Zitat von: Lupus in Januar 02, 2018, 12:38:50 NACHMITTAGS
Hallo,
und durch die Luftschicht hätte man um fast zwei Größenordnungen stärkere Reflexionen an den Oberflächen, die man durch zusätzliche Entspiegelungen beseitigen müsste. Die Reflexionen werden nämlich durch die Größe des Brechungsindexsprunges beidseits jeder Fläche bestimmt.
Hubert
JJJaaa! Wie konnte ich das vergessen!
KH
Nochmal vielen herzlichen Dank für die weiteren Ausführungen.
@rhamvossen:
> Hast du vielleicht ein Phasenteleskop?
Leider nicht.
@Klaus Henkel:
> Auch bei der Reinigung oder Reparatur eines Objektivs wäre es unpraktisch, wenn die
> ausgebauten Linsen alle auseinander fallen.
Sicher richtig, allerdings um den Preis, dass man solch eine Linsengruppe bei einer Delamination entsorgen kann. Ist Ersatz nicht mehr verfügbar, droht dem Mikroskop das gleiche Schicksal. Das will nicht gefallen.
Daraus ergibt sich eine weitere Frage: Linsen werden ja i.d.R. vergütet. Besteht ein optisches System aus 3 Linsen, sind da 6 Oberflächen, die zu vergüten wären. Verkittet man nun diese 3 Linsen, wären wohl nur noch 2 Oberflächen zu vergüten, da 4 Glas/Luft Übergänge durch das Verkitten nicht mehr vorhanden sind. Richtig oder falsch? Falls richtig, kann man eine bereits verkittete Linsengruppe noch vergüten?
Nochmal zu meinen Eingangspost:
"Welches Okular "C 8x" und ein "CPL 12,5x/18 Br." ist für welche Anwendungen zu bevorzugen?"
Fand im Netz eine Teileliste des KF2, wie es offensichtlich mal von der Bundeswehr in einer größeren Menge geordert wurde. In dieser Liste sind ebenfalls diese beiden Okulare enthalten.
Als zugehörige Objektive finden sich in dieser Liste:
- 2,5/0,08 Planacromat
- 10/0,22 Acromat
- 40/0,64 Acromat
- 100/1,25 Oil Acromat
Da man diese Kombination wohl in Mengen geordert hat, wird man sich mit der Beigabe von zwei Okularen etwas gedacht haben. Liege ich falsch mit der Annahme, dass das CPL zusammen mit dem Planacromat verwendet werden sollte und das C8 mit den Acromaten? Das würde dann allerdings bedeuten, dass beim Wechsel vom 2,5er zum 10er und umgekehrt nicht nur die Kondensorwippe umgestellt, sondern auch noch das Okular gewechselt werden müsste.
Wobei ich einem Zeiss-Handbuch die Information fand, dass die CPL-Ausführungen auch für Acromaten gut geeignet seien. Also wozu dann das C8?
Viele Grüße
Ulf Roth
Hallo Ulf -
Das war ganz schlicht eine Preisfrage für die Beschaffung , wenn man 2 verschiedene Vergrößerungstufen haben wollte.
Das Mittelklasse-Cpl 12,5 hat 1987 DM 173.- plus MWSt. gekostet, ein Oberklasse-Kpl 12,5x DM 428.-
ein Cpl 8x gab es nicht, das höherwertige Kpl 8x/18 hätte 229.- gekostet, während das C 8x für DM 98.- zu haben war! In der Bildmitte sind ohnehin alle Objektive praktisch gleich scharf und ich wette, dass das C8x praktisch nie benutzt wurde.
Natürlich hat der Bund das billiger gekriegt aber die Preisrelationen waren wohl gleich.
Viele Grüße
Rolf
Hallo Ulf,
ZitatWelches Okular "C 8x" und ein "CPL 12,5x/18 Br." ist für welche Anwendungen zu bevorzugen?
Wie schon gesagt, es ist teilweise eine Geschmackssache. Aber, das hoher vergrösserende Okular verwendest du am besten mit die niedrigen Objektiven weil da die Lehre Vergrösserung später passiert. Und ein Cpl12.5x mit das Plan 2.5/0.08 hat natürlich mehr Sinn. Das C8x kannst du am besten mit der 100er Achromat verwenden. Ich finde ein Okular >10x mit ein Objektiv 100 Mist. Das Bild wird wirklich nicht besser, nur schlechter! Und solche Riesen Vergrösserungen braucht man selten, sie sind eher störend. Beste Grüsse,
Rolf
Hallo Rolf,
Zitat von: reblaus in Januar 03, 2018, 17:08:29 NACHMITTAGS
... wenn man 2 verschiedene Vergrößerungstufen haben wollte ... ein Cpl 8x gab es nicht
An die unterschiedliche Vergrößerung hatte ich jetzt gar nicht mehr gedacht. Zwischen 8x und 12.5x liegen immerhin ca. 50%, also hat man sozusagen eine Zwischenvergrößerung. Das C8 ist dann wohl der Nichtverfügbarkeit einer 8er CPL-Ausführung beigelegt worden. Vielen Dank auch für die Nennung der damaligen Preise. Da wird damals ein netter Betrag zusammenkommen sein, wenn man das Stativ, zwei Okulare und vier Objektive zusammenrechnet.
@Rolf:
> Das C8x kannst du am besten mit der 100er Achromat verwenden.
Werde deinen Rat beherzigen, wobei ich bisher den 100er Achromat kaum benutzt habe, da ich bei meinen Pflanzenschnitten nicht wirklich mehr Details sehe.
Viele Grüße
Ulf