brauche mal hilfe

mica · April 22, 2009, 22:08:33 NACHMITTAGS

hallo leute.
ich suche ein mikro zur untersuchung für fische. es sollte ein trino sein damit ich auch fotos oder besser noch videos mitschneiden kann. es sollte einen 40 phasenkontrast haben und gute objektive (plan).
habe an die novex b reihe gedacht oder euromex. meine frage ist ob ich phasenkontrast mit hellfeld nehme oder lieber einzeln. und die andere frage welche gute kammera video ihr empfehlen könnt.und noch bitte welche beleuchtung.
vieleicht könnt ihr ja helfen, oder jemand von euch untersucht fische. danke

liftboy · April 22, 2009, 22:26:31 NACHMITTAGS

Hallo erstmal,
also erstmal "Butter bei die Fische".
Den ganzen Fisch willst Du wohl nicht drunterlegen; was also willst Du sehen?
Wofür Phako?? Für Parasiten reicht Semiplan bis 40x! Phako wäre nur für Pilze und Bakterien; und da brauchst Du schon 60x bis 100xÖl!!!
Gruß
Wolfgang

mica · April 23, 2009, 07:06:31 VORMITTAG

hallo.
nein der ganze fisch geht ja leider noch nicht

untersuchung auf parasiten wie darmflaggelaten, kiemenwürmer, cappilaria und so. flaggelatten erkennt mann besser mit phako.
ich habe aber gelesen das mann das phako objektive nicht mit hellfeld nehmen soll, sondern lieber einzeln. also hellfeld und phako getrennt. und dann fotos oder video machen. habe mit der usb pc okular cam von bresser gearbeitet aber das ist mir ein bisschen zu schlecht.
danke

fraureuter · April 23, 2009, 09:22:29 VORMITTAG

Hallo Mica,
erstmal muß ich es Deinen Fischen hoch anrechnen, das sie mikroskopieren wollen, Hut ab!

Da Du ohnehin mit Novex liebäugelst, frage doch direkt mal den Herrn Beyersdörfer vom Mikroskop-shop.
Ich würde Herrn Jülich fragen, der sich ja auch gerne hier im Forum tummelt - da gibt es ERST die Tipps und DANN das passende Mikroskop, was ich für praktischer halte.
Gruß
Martin

mica · April 23, 2009, 10:13:46 VORMITTAG

danke.
informiert und gefragt hab ich schon ganz viel, erhlich

1. geht es mir um den phasenkontrast, es steht ja geschrieben das mann das phako objektiv ohne hellfeld nehmen soll, sonst hätte man evt eine schlechtere qualität. und ob die 20 watt reichen wird auch oft als zu wenig beschrieben.
da ich ja auch fotos oder videos machen möchte.
2. da ich ja fotos oder videos machen möchte weiss ich leider garnicht was ich benutzen würde.
würde mir z.b gerne noch eine canon 1000d kaufen nur wie oder was für adapter mann brauch habe ich gar keine ahnung.
ein tipp für eine kamera oder link wer sowas schon macht wäre super.
danke

Werner Jülich · April 23, 2009, 10:31:45 VORMITTAG

Hallo Mica, Sie sind der ideale Kunde, völlig ahnungslos, deshalb auch ausserstande, flüchtig Gelesenes richtig einzuordnen. Das ideale Geschäftsmodell für den schnellen Mikroskophändler.

In den allermeisten Fällen ist der Unterschied im Hellfeld zwischen einem einfachen Achromaten 40x/0,65 und seinem 40x/0,65 PH Pendant belanglos und in der Qualität, die Sie ins Auge fassen, ganz besonders. Sie sehen den Unterschied nicht.

Sie können mit Ihrer Lesephobie viel Geld verbrennen, aber das ist natürlich Ihre Entscheidung. Versuchen Sie sich einmal ein paar Stunden mit der Mikrofibel von Klaus Henkel zu beschäftigen. Richtig lesen, nicht nur die Überschriften. Ich verspreche Ihnen, Sie verstehen die Zusammenhänge und können sich einige finanzielle Umwege sparen.

Werner Jülich

mica · April 23, 2009, 11:03:07 VORMITTAG

ja sie haben ja recht, unschlüssigkeit oder viel mehr unwissenheit.
wenn ich mir z.b die mikrofibel durchlese dann weiss ich zum schluss alles und habe aber nix behalten.
in meinem ersten kurs wurden kois untersucht, vorher wusste ich wie ein mikro aussieht aber mehr auch nicht.
mitlerweile kann ich mikroskopieren und auch parasiten zuweisen, aber eigentlich alles nur weil es mir gezeigt wurde, oder ich tipps gekriegt habe wie mann es macht. ich bin eher der handwerker, einmal gemacht und ich kann es. is wie mit dem fahrradfahren. also erfahrungsaustausch.
und der hinweis das der Unterschied im Hellfeld zwischen einem einfachen Achromaten 40x/0,65 und seinem 40x/0,65 PH Pendant belanglos ist hat mir doch schon mal geholfen.
danke

Klaus Herrmann · April 23, 2009, 11:16:06 VORMITTAG

Hallo Mica,

Herr Jülich hat ja schon treffend hingewiesen:

ZitatHallo Mica, Sie sind der ideale Kunde, völlig ahnungslos, deshalb auch ausserstande, flüchtig Gelesenes richtig einzuordnen. Das ideale Geschäftsmodell für den schnellen Mikroskophändler.

Damit seine Prophezeihung sich nicht erfüllt, gibt es bei einer ausgeprägten Lesephobie auch noch den Weg sich bei erfahrenen Mikroskopikerkollegen fundierten Rat zu holen.
Deiner knappen - noch unvollkommenen - Vorstellung entnehme ich, dass Du im Ruuuargebiet zu Hause bist. Da wimmelt es nur so von Kollegen mit Ahnung!

Wenn die jetzt alle in der google-map eingetragen wären, dann könntest Du Kontakt aufnehmen und Dir Rat holen.

Der Link zu dieser map ist hier im Forum - aus glaube ich datenschützlerischen Gründen - versteckt (es gibt da ja so viele Skandale: Telecom; Bahn; Lidl...

).
Aber vielleicht komplettierst Du Deine Vorstellung noch, dazu müsstest Du allerdings die Vorschriften hier wenigstens mal durchlesen. Und dann meldet sich bei Dir vielleicht ein Kollege aus der Nachbarschaft und macht Dich schlau! Oder Du findest den Link zur Map und suchst Dir selber den nächsten Kollegen raus.

Viel Erfolg!

Auf jeden Fall ist der direkte Kontakt zu einem Wissensträger der schnellste Weg die richtigen Entscheidungen einzuleiten!

mica · April 23, 2009, 12:00:16 NACHMITTAGS

ja ist richtig komme aus Essen und es heißt Ruhrgebiet

leider sind in der maps liste nicht sehr viele eingetragen, und das treffen hier in der nähe kommt wohl auch nicht voran.
und die vorschrift ist eigentlich wie im jeden forum, mann soll sich benehmen und keine links senden.
und zum mikro. eigentlich reicht eine 400 fache vergrößerung um alle fischparasiten zu finden, im phasenkontrast kann man halt schnelle und dursichtige flaggelaten besser erkennen. und eine kamera um bilder und erfahrung auszutauschen ist sehr sinnvoll finde ich.
danke

Peter V. · April 23, 2009, 12:14:22 NACHMITTAGS

Zitat von: mica in April 23, 2009, 11:03:07 VORMITTAG

und der hinweis das der Unterschied im Hellfeld zwischen einem einfachen Achromaten 40x/0,65 und seinem 40x/0,65 PH Pendant belanglos ist hat mir doch schon mal geholfen.
danke

Hallo!

Es tut mir leid, da ich hier insistiere ( und es auch immer wieder bei exakt dieser Frage tue ), aber der Unterschied ist keineswegs belanglos!!!!

Es ist vielleicht ein wenig so wie bei der Brenneite eines Objektivs: Wenn ich etwas "näher heranholen möchte", kann ich entweder ein starkes teleobjektiv nehmen oder den "Digitalzoom" verwenden - in beiden Fällen kann ich kleine details "vergrößern" bzw. einen Gegenstand "heranholen". Nun ist die Frage, welche Qualität ich erwarte - die ist natürlich beim Digitalzoom schlechter als beim optischen Zomm, aber für manche Zwecke reicht das halt aus.

So auch beim Vergleich Hellfeld / Phako: Alles eines Frage des Anspruchs! Selbst bei "guten" Objektiven kann man DEUTLICHEN Unterschied zwischen der Hellfeld- und Phakovariante sehen. ich habe das Beispiel genau 40 cm linbks von dem Computer, von dem aus ich schreibe, stehen: Leica N-Plan 40 Hellfeld- und Phakoversion. Keine absolute Highend-Optik, aber doch sehr gute Unendlich-Planchromate und eben von Leica! Der Unterschied ist gealtig!!! Das Bild des Phaco-Objektivs im hellfeld ist schlichtweg "flau", im Vegleich zum Hellfeldobjektiv ist es wie ein Blick durch eine Nebelwand. Und so kenne ich es auch von den durchaus neueren Olympus Achromaten, ebenso von Leitz 160 mm-Optik ( EF-Objektive ). Und ich habe schon einige weitere Phako-Objektive gesehen, bei denen ich das Hellfeldbild persönlich als nahezu unbrauchbar ansehen würde!! Bei Billigoptik ist es meist sogar noch gravierender als bei hochwertigen Objektiven.

Sicherlich gibt es von Objektivklasse zu Objektivklasse und auch von hersteller zu Hersteller hier Unterschiede, aber genrell stehe ich weiterhin zu der Aussage, daß man Phako-Objektive in der Regel allenfalls als bedingt hellfeldtauglich bezichnen kann. Auch, wenn ich jetzt gesteinigt werde...aber das ist meine persönliche Erfahrung mit mehreren Phako-Objektiven verschiedener Hersteller ( leider läßt sich das im Foto schlecht darstellen, aber ich werde es vielleicht heute Abend einmal versuchen ).

Herzliche Grüße
Peter

Man kann generell auf keinen Fall sagen, daß der Unterschied im Hellfeld belanglos sei!!!

Christian Linkenheld · April 23, 2009, 12:23:27 NACHMITTAGS

Hallo,

ein Phasenkontrastobjektiv erzeugt immer(!) ein Phasenkontrastbild - selbst wenn man das Objektiv im Hellfeld verwendet. Der Aperturbereich, welcher vom Phasenring überdeckt wird liefert nämlich auch im Hellfeld genau das Bild, welches das Objektiv im Phasenkontrast erzeugt. Entsprechend muss das Hellfeld-Bild mehr oder weniger gegenüber einem reinen Hellfeld-Objektiv verändert bzw. verschlechtert sein.

viele Grüße

Christian

Werner Jülich · April 23, 2009, 12:32:37 NACHMITTAGS

Hallo Herr Voigt,
nein generell kann man das sicher nicht sagen. Hatten sie den Eindruck, ich hätte es generell gemeint? Glauben sie mir, auch ein einfacher Zeisshändler wie ich kennt den Unterschied, aber ich hatte aus dem Kontext den Eindruck, als würde einerseits Novex als Mikroskop, weil schön billig und andererseits auf den dramatischen Unterschied zwischen dem Hellfeldbild bei preiswerten Achromaten, einmal mit, einmal ohne Phasenring hingewiesen, was dann zu weiteren Investitionen führt, die das Ergebnis nicht entscheidend verbessern. Zufällig kenne ich auch, wenn auch nur oberflächlich, da kein Zoologe, das Untersuchungsgebiet. Wer in dem Zusammenhang von zwei notwendigen 40er Objektiven redet, aber lassen wir das.
Werner Jülich

Klaus Herrmann · April 23, 2009, 13:34:43 NACHMITTAGS

Hallo Mica,

Du hast fast alles gelesen in dem allgemeinen Teil aber, offensichtlich hast Du etwa in der Mitte aufgehört:

Zitat"Mikroskopiker im Netz". Hier muss sich jeder registrierte Teilnehmer spätestens 14 Tage nach erfolgter Registrierung zumindest kurz vorstellen. Ein Lebenslauf wird hier nicht erwartet, vielmehr soll hierdurch eine völlig anonyme Atmosphäre vermieden werden. Als Betreff müssen Sie deshalb hier Ihren Realnamen - also Vor- und Nachnamen - angeben.

Zitatja ist richtig komme aus Essen und es heißt Ruhrgebiet

Gut da habe ich wieder was gelernt. Aber wenn die Kollegen mir am Telefon erzählen, wo sie herkommen, dann hört sich dat ganz anders an!

Peter V. · April 23, 2009, 13:55:42 NACHMITTAGS

Zitat von: Werner Jülich in April 23, 2009, 12:32:37 NACHMITTAGS
Hallo Herr Voigt,
nein generell kann man das sicher nicht sagen. Hatten sie den Eindruck, ich hätte es generell gemeint? Glauben sie mir, auch ein einfacher Zeisshändler wie ich kennt den Unterschied,

Hallo Herr Jülich,

das ist mir wohl klar; obgleich ich schon recht viele Mikroskoptypen benutzt habe, ist es wohl keine Frage, daß Ihre - schon durch Ihren Beruf als Mikroskophändler bedingte - jahrelange Erfahrung mit Mikroskopen die meinige um Dimensionen übersteigt und Ihnen sicherlich der Unterschied zwischen den Objektivtypen klarer ist als mir ( das meine ich wirklich ernst!)

Umso erstaunter bin ich ja gerade deshalb über die immer wieder geäußerte Meinung ( auch vieler Anderer ), daß man Phasenobjektive im Hellfeld verwenden könne. Sicher kann man das - bei niedrigem Qualitätsanspruch! Je nach Objektivklasse und Hersteller ist dieser Unterschied mal geringer, mal stärker - aber doch immer deutlich vorhanden! Vielleicht liegt es aber auch an meinen persönlichen Sehgewohnheiten, dass ich die Hellfeldfarstellung der Phaenobjektive immer als recht unagenehm "unscharf" / veraschen und flau empfinde. Manchen mag das ja nicht so stören, vor allem dann nicht, wenn man nicht den direkten Vergleich hat.

Herzliche Grüße
Peter Voigt

Detlef Kramer · April 23, 2009, 14:21:42 NACHMITTAGS

Lieber Peter,

Du schreibst:

ZitatManchen mag das ja nicht so stören, vor allem dann nicht, wenn man nicht den direkten Vergleich hat.

Das genau ist der Punkt! Im direkten Vergleich sieht den Unterschied jeder, hat man dagegen nur das PH-Objektiv, bemerkt man den Mangel höchstens mit Testobjekten.

Als wir vor sechs Jahren unsere 60 neuen Axiostars plus bekamen, entschieden wir uns für die PH-Ausführung, die aber in den Kursen so gut wie nicht benötigt wird. Da der direkte Vergleich zu Hellfeld-Objektiven fehlt, beschwert sich auch niemand - auch nicht Kornrader und die Mitglieder des AKM bei Ihren regelmäßigen Treffen. Wenn man das Mikroskop als Instrument zur Vermittlung von Informationen betrachtet, ist dieser Kompromiss auf jeden Fall tragbar. Aber Du kannst Dich im Juni ja selbst überzeugen.

Herzliche Grüße

Detlef