Gebrauchtes 250€ Zeiss Mikroskop - Beispielbilder

[Eckhard F. H.]

Hallo Gemeinde,
entweder habe ich Wahrnehmungsdefizite oder der Abbildungsmaßstab ist kein Kriterium für die Bildqualität. Hier werden brilliante Fotos unbesehen ihres Maßstabes gelobt. Meine Bilder jedenfalls werden mit zunehmender Vergrößerung immer miserabler und ich finde das normal, im Hinterkopf allerdings auch deprimierend.
Verunsicherter Gruß
E. Nowack

[beamish]

Hallo Herr Nowack,

ich finde das auch ganz normal! Ich habe u.a. deshalb m.W. hier noch kein einziges Bild eingestellt. Bei meinen Mikropilzchen sind die Fruchtkörper schon häufig kleiner als 1/2 mm. Und die Mikromerkmale, wie die Sporen, können z.B. bei Orbilien so bei 3-6µm liegen. Da macht man einfach keine "Schaubilder" mehr, sag ich mal (mit dem Lichtmikroskop). Ok, gut ausgerüstete Zeissianer vielleicht schon  . Bin ich aber nicht 

Ich bin mit meinen Möglichkeiten, für meinen Zweck, trotzdem zufrieden!

Herzliche Grüße,

Martin Bemmann

[Eckhard]

Hallo,

die Kamera interessiert sich nicht für die Vergrösserung. Sie nimmt im Falle von Sabine nur das Bild der Austrittspupille des Okulars auf. Und damit ziemlich genau dasselbe was man auch im Okular sehen würde - jedoch mit etwas weniger Tiefenschärfe.

Mit stärker vergrössernden Objektiven nimmt die Tiefenschärfe ab, es ist weniger Licht vorhanden und es sind weniger "echte Pixel". Deswegen ist das Foto immer etwas "schlechter" als das Bild im Mikroskop und dieser Effekt verstärkt sich bei zunehmender Vergrösserung.

Mir ging es in dem Beitrag darum, zu zeigen wie gut das Bild mit dem Zeiss KF2 (einem 250€ Mikroskop) und der schiefen Beleuchtung tatsächlich ist. Ich kann nicht durchs Okular fotografieren, deswegen habe ich Sabines Bilder gezeigt. Wie Wilfried schon gesagt hat, das "Pseudo" DIK des KF2s ist besser als das von Mikroskopen die ein Vielfaches kosten.  

Es kommt noch etwas anderes hinzu. Sabine hat nur 3.2x, 10x und 40x als Vergrösserung. Sie muss deswegen, um mehr als 100x vergrössert zu sehen, mit der Schichtdicke aufpassen und das hat sie ziemlich gut drauf!

Herzliche Grüsse
Eckhard - bekennender Fan vom KF2  

Edit: Angie hat sich für ein neues Trinokular Mikroskop entschieden, ich bin sehr gespannt auf die Fotos und prophezeie eine KF2 Knappheit

[beamish]

Hallo Eckhard,

ich hatte auch nur auf Herrn Nowacks Einlassung geantwortet, ohne den Eingangsbeitrag zu berücksichtigen.
Daß Sabines Bilder für mich "aus einer anderen Welt" sind, habe ich glaub ich schon deutlich gemacht und ich tue es gerne wieder!  Und auch ihre persönliche Art tut diesem in manchen Ecken etwas gereizt wirkenden Forum gut!
Was ich eigentlich meinte war, daß je kleiner die zu untersuchenden Objekte sind, je höher der Vergrößerungsfaktor des Objektivs ist, umso geringer ist natürlich die Tiefenschärfe und Auflösung des Bildes.
Es war als Trost an Herrn Nowack gemeint von einem, der selbst drunter leidet 

Herzlich,
Martin

PS: ich habe noch nicht mal ein KF2. Ich hab "nur" ein abgelutschtes Will aus einer Praxisauflösung, wo ich jetzt als Leuchtbombe eine CZJ-Köhlerlampe dran habe.

[Eckhard F. H.]

Es war als Trost an Herrn Nowack gemeint von einem, der selbst drunter leidet

Danke, Martin!
geteiltes Leid ist bekannlich halbes Leid 
Herzlicher Gruß
Eckhard II

[reblaus]

Hallo   -
ich sei - gewährt mir die Bitte! -
in eurem/Ihren Bunde der/die Dritte.

@Eckhard - Endlich hat mir mal jemand eine einleuchtende Erklärung geliefert warum ich mit meinen altersschwachsichtigen Augen im Okular bei hohen Vergrößerungen immer ein besseres Bild sehe als das was meine (nicht billige Zeiss/Canon-Ausrüstung produziert!
Früher war das nicht der Fall, aber da habe ich das Resultat meiner fotografischen Bemühungen auch erst nach Stunden oder Tagen zu Gesicht bekommen, wenn das Objekt längst weg war.
Du/Sie kriegst/kriegen (vorläufig) meine privaten Lehrpreis/Lehrpreisin 2010.

Gruß
Rolf/Rolf Blaich

[beamish]

Edit: Angie hat sich für ein neues Trinokular Mikroskop entschieden, ich bin sehr gespannt auf die Fotos und prophezeie eine KF2 Knappheit

Dieses hier war nach nicht einmal einer viertel Stunde weg:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=180452895857

während ich noch überlegte....

Herzlich,

Martin

[wilfried48]

und dabei stand noch nicht mal die Bezeichnung KF2 im Angebot 


Gruss

Wilfried

[Nomarski]

Ich kann nur hoffen, daß durch diesen Trend die Standard-Stative im Preis noch weiter fallen werden, insbesondere WL und Universal.

[Peter V.]

Halllo!

Also, wenn ich einem einen Gefallen tun kann: ich habe ein fast neuerwtiges KF2. Ein Tausch gegen ein gut erhaltenes graues WL wäre überhaupt kein Problem.....

Herzliche Grüße
Peter

[Nomarski]

Halllo!

Also, wenn ich einem einen Gefallen tun kann: ich habe ein fast neuerwtiges graues WL. Ein Tausch gegen ein gut erhaltenes KF2 wäre überhaupt kein Problem.....

Herzliche Grüße
Peter

Na dann machen wir doch das!

[Wolfgang Bettighofer]

Hallo   -
Endlich hat mir mal jemand eine einleuchtende Erklärung geliefert warum ich mit meinen altersschwachsichtigen Augen im Okular bei hohen Vergrößerungen immer ein besseres Bild sehe als das was meine (nicht billige Zeiss/Canon-Ausrüstung produziert!

Also, wenn es wirklich interessiert (was ich tatsächlich nicht weiß, mir aber nun auch egal ist ):
Das Auge adaptiert sich (mit dem tollen Computer dahinter) schnell an des objektiv flaue, kontrastarme Bild, was uns das Mikroskop bei höheren Aperturen liefert. Außerdem drehen wir am Feintrieb und bauen auf diese Weise mehr in unser inneres Bild ein, als die Kamera sehen würde. Die Kamera sieht also schlicht eine einzelne, flaue Bildebene, und bildet diese ab. Das führt ohne nachfolgenes "Waschen und Föhnen" (wie Martin Kreutz sagen würde) ggf. zu unbefriedigenden Ergebnissen.
Nur: Wer früher Mikrofotografie auf Emulsion betrieb, musste fit in der Dunkelkammer sein (Darkroom). Wer heute was mit der Digiknipse am Mik erben möchte, muss fit in der Bildbearbeitung (Lightroom) sein. Neues nettes Feature: Die OOPS-Taste

Chears, Wolfgang

[wilfried48]

Hallo Peter und Bernd,

so war meine Lobhudelei auf das KF2 natürlich nicht ganz gemeint.

Standard, WL oder Universal bieten natürlich ganz andere Ausbaumöglichkeiten.

Aber für schiefe Beleuchtung ohne viel nachzudenken nur mit dem kleinen "klick" ist des KF2 unübertroffen.

Ich erinnere an die Disskussion im alten forum:

http://www.mikroskopie.de/mikforum/read.php?1,52428,52428#msg-52428

hier sieht man, dass man bei diesen Mikroskopen viel mehr Aufwand (Phakokondensor um exakt an die Brennebene des Kondensors ranzukommen) notwendig ist. Und ich finde selbst dann beim KF2 die schiefe Beleuchtung noch eine Tick besser.

viele Grüsse
Wilfried

[Nomarski]

Dieses hier war nach nicht einmal einer viertel Stunde weg:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=180452895857

während ich noch überlegte....

Herzlich,

Martin

Hallo Martin,

hier ist auch noch eins:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=280445587670&ssPageName=STRK:MEWAX:IT

Aber der Tisch und das Wichtigste, nämlich der Wippenkondensor in Plaste-Elaste, fehlen.

Beste Grüße
Bernd

[beamish]

Hallo Bernd,

ja ich kenn das, ich wollte schon in "kurioses" vorschlagen, daß sich der/die Verkäufer/in in "schredderhex" umbenennt... 

Herzlich,

Martin