Steromikroskop - was könnt Ihr empfehlen?

cjohnson · Januar 15, 2010, 06:59:47 VORMITTAG

Hallo Peter,

danke Dir für das Photo und die Maßangaben!
Tja, ich fürchte, dass es schwieriger wird, als ich gedacht hatte...
Leider bekomme ich vom Anbieter der Technivals keine Rückantwort, hatte da schon einmal angefragt. Schade eigentlich auch für ihn, denn wie warme Semmeln gehen seine Angebote ja nicht gerade weg.

Nochmals Dank für Deine Mühe, das ist sehr nett von Dir!

Besten Gruß,

Chris

Peter V. · Januar 15, 2010, 08:01:43 VORMITTAG

Hallo!

Na ja, wie ich auch schon schrieb - der Preis ist "o.k.", falls die Geräte technisch in Ordnung sind und man bereit ist, die fehlenden Teile selbst zu ersetzen. Und es sind ja auch keine gepflegten Amatuermikroskope, sondern sie stammen offenbar aus der Industrie und werden so verkauft, wie sie abgebaut wurden. Und man sieht ihnen zum Teil den reichlichen Gebrauch ja auch an.
Ein Schnäppchen sind diese Angebote daher nicht.

Heerzliche Grüße
Peter

AndiHam · Januar 15, 2010, 15:33:05 NACHMITTAGS

Zitat von: Peter Voigt in Januar 12, 2010, 21:46:19 NACHMITTAGS
Zitatwenn du in ebay preisen denkst, verstehe ich die aussage umso weniger
ich habe vor ca. 1 monat so ein gerät für 201 euro mit extra auflichbeleuchtung und komplettem zubehör und super qualität gekauft.
bei händlern habe ich dieses lomo gerät eigentlich immer zu mondpreisen gesehen.

gruß
andi

Hallo Andi,

Genau das sage ich doch!! Die sind eben deutlich preiswerter als 400 EUR! Ob nun 200, 250 oder 300 EUR - das wechselt nun mal, so ist ebay eben. Aber in dieser region liegt das Preisniveau.
Meine Tendenz eher zum Technival ist natürlich immer gekoppelt an den Preis, und eaktuell werden eben einige preiswerte Technivale angeboten ( die nun tatsächlich "besser" sind als die MBS-10. )
Wenn aber ein komplett ausgestattes MBS-10 für 200 EUR zu bekommen ist, dann kann ich auch nur zum Zuschlag raten. Damit macht man nichts falsch.
Was mir persönlich an den MBS-10 nicht ganz so gut gefällt ( aber das ist Geschmacksache ), ist der etwas grünlich-gelbliche Bildeindruck. Aber das ist - wie gesagt - absolut Gechmacksache.

Herzliche Grüße
Peter

ich hatte dich auch nur zitiert, um deinen argumenten nachdruck zu verleihen

gruß
andi

p.s. verzeiht meine dauernde kleinschreiberei, ich schreibe sehr oft am pda und da nerft das umschalten von gross- und kleinschrift mit dem "stift" doch ein wenig

Horst Isele · Januar 15, 2010, 15:42:41 NACHMITTAGS

Hallo Andi

Das ist dann eben die hohe Kunst der Rücksichtnahme.
Kleinschreibung ist wirklich schlecht lesbar.
Das wird dir jeder Typograf oder Schriftgestalter bestätigen.

Gruss Horst

cjohnson · Januar 15, 2010, 20:15:09 NACHMITTAGS

Hallo liebe Forianer,

kann jemand sagen, um was für ein Stemi es sich hierbei handelt:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=180454044362&ssPageName=ADME:X:RTQ:DE:1123

Der Verkäufer schrieb mir nur, es sei ein CZ West, mehr wisse er nicht. Hm.

EDIT: Ist das aus der Stemi-Reihe?

Mich würde interessieren, ob es bzgl. Okularen und ggf. Vorsatzobjektiven einfach sein wird, auf dem Gebrauchtmarkt "nachzukaufen".

Schönen Gruß,

Chris

Nomarski · Januar 15, 2010, 20:22:54 NACHMITTAGS

Hallo Chris,

ist ein Stemi mit Zoom-Optik 0,8-Fach bis 4-Fach.
Er wird mit 10x-Okularen betrieben, man kann sich aber auch 4x oder 25x-Okulare dazu besorgen.
Als Vorsatzoptik gibt es 0,5-Fach und 2-Fach. Die Suche auf dem Gebrauchtmarkt kann aber
andauern.

Gruß
Bernd

cjohnson · Januar 15, 2010, 20:25:13 NACHMITTAGS

Hallo Bernd,

herzlichen Dank!
Ich weiß, die Frage nervt den "alten Hasen", aber dennoch: Empfehlenswert?

Besten Gruß,

Chris

Nomarski · Januar 15, 2010, 20:38:58 NACHMITTAGS

Hallo Chris,

ZitatIch weiß, die Frage nervt

Wer sagt das denn?

Zitataber dennoch: Empfehlenswert?

Also wenn das Gerät in Ordnung ist, ist es schon sein Geld wert. Oftmals ist aber bei diesen Geräten die Mechanik schwergängig, da verharzt. Das läßt sich aber mit etwas Geschick wieder richten, dann macht es auch wieder Freude.
Zum Beobachten ist es ein Super-Gerät, aber bei dem Modell ist der Tubus nicht abnehmbar, so daß man eine Fotoadaption für leichte Kameras nur am Okularstutzen anbringen könnte.
Ich will dich aber nicht zum Bieten verleiten!

VG
Bernd

cjohnson · Januar 15, 2010, 20:42:25 NACHMITTAGS

Hallo Bernd,

ich danke Dir vielmals für die Auskünfte.
Tja, die Entscheidung ist nicht leicht

)

Besten Gruß,

Chris

Nomarski · Januar 15, 2010, 20:45:06 NACHMITTAGS

ZitatTja, die Entscheidung ist nicht leicht )

Die müssen die Fragesteller schon selber treffen!

AndiHam · Januar 17, 2010, 14:21:37 NACHMITTAGS

Zitat von: Horst Isele in Januar 15, 2010, 15:42:41 NACHMITTAGS
Hallo Andi

Das ist dann eben die hohe Kunst der Rücksichtnahme.
Kleinschreibung ist wirklich schlecht lesbar.
Das wird dir jeder Typograf oder Schriftgestalter bestätigen.

Gruss Horst

Hallo Horst,

als Dauerkarteninhaber bin ich gerne mit einigen Freunden zu Heimspielen in unserem Stadion.
2 Plätze links neben mir sitzt ein Typograf, der mir deine These allerdings nicht bestätigen konnte

Bei Kleinschreibung im Sinne von "kleiner Schrift, geringe Schriftgrösse" würde er dir zustimmen, bei Kleinschreibung im Sinne von Missachtung der Gross- und Kleinschreibregeln allerdings nicht.

Gruß
Andi

Horst Isele · Januar 17, 2010, 19:50:42 NACHMITTAGS

Hallo Andi

Dann vergleiche doch mal hier.

http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=4483.0;topicseen

Gruss Horst

cjohnson · Januar 21, 2010, 19:50:04 NACHMITTAGS

Hallo liebes Forum,

ich habe nochmal eine Frage. Die Entscheidung entweder für das (Zoom) Motic K700 oder das (Zoom) Motic SMZ-168 fällt mir schwer.

Beim K700 heißt es:
"...5,2:1 Zoomverhältnis mit der optischen Klarheit eines CMO (Common Main Objective) Systems..."

Beim SMZ-168:
"...bietet ein Zoom-Verhältnis von 6,7:1, also eines der industrieweit größten, mit einem standardmäßigen Arbeitsabstand von 113mm in einem Greenough Stereooptik-System..."

Bietet CMO hier einen qualitativen Vorteil der Optik? Meint Ihr, dass man in dem Mittelmaß-Bereich, wo diese beiden Modelle offenbar angesiedelt sind, diesen evt. Vorteil tatsächlich spürt? Ganz simpel gefragt: Ist die Abbildungsqualität beim CMO hier deutlich besser?

Besten Gruß,

Chris

Detlef Kramer · Januar 21, 2010, 20:52:51 NACHMITTAGS

Hallo.

grundsätzlich gilt, dass das Grenough-System die besseren Bilder liefert. Das liegt am optischen System (zwei völlig getrennte Abbildungs-Strahlengänge). Vor allem ist der plastische Eindruck besser.

wie das nun beim Motic ist weiß ich nicht. aber man kann sich das doch zuschicken lassen und ausprobieren.

Herzliche Grüße

Detlef Kramer

Bert · Januar 21, 2010, 20:54:21 NACHMITTAGS

Hallo Chris,
beide Zitate würde ich als schlechte Kombination aus Marketing-Gesülze und einer gruseligen Übersetzung 'Chinesisch-Englisch-Deutsch' ansehen.

Ein Common Main Objective kann man auf deutsch zwanglos auch Hauptobjektiv nennen. Es ist das "Markenzeichen" der Stereomikroskope mit galileischem Fernrohrsystem und ist prinzipiell eher die ungünstigere Variante, wenn es um optische Qualität geht. Schließlich werden nur die Randstrahlen dieses Hauptobjektivs zur Bildentstehung benutzt. Allerdings ist der Unterschied schon seit ein paar Jahrzehnten eher theoretischer Art. Dafür kann man bei "Fernrohr"-Typen besser Zubehör in den Strahlengang bringen - was aber - je nach Anwendung völlig unwichtig sein kann.

Was die Zoomfaktoren 5,2x und 6,7x (nach den Angaben auf der Website komme ich sogar auf knapp 7,5x) angeht: ich finde das ist noch kein riesiger Unterschied, aber ein größerer Faktor ist schon sehr angenehm.

Meine Empfehlung: schau Dir beide Geräte VOR dem Kauf gründlich an und zwar mit der Sorte Proben, die Du später auch gerne ansehen möchtest (also nicht mit irgendwelchen Schau-Objekten). Lass Dir danach eine Woche Zeit und triff dann die Entscheidung.

MfG, Bert