roter Ciliat

[Peter T.]

Hallo Holger,

das scheint mir bisher die beste Zuordnung zu sein. Auch wenn ich bei Tümpeltieren meistens staunend am Rande stehe.

[Malte Vaupel]

Moin Peter, Moin Holger.


Die KI im Hintergrund ist Gemini aber in einer Art Sandbox als Notebook LM.

Wir haben Notebook LM erst im geschlossenen Container mit Links aus zahlreichen Beiträgen, Bildern, und eigens eingescannten Buch Seiten gefüttert. So haben wir die basis ohne Zugang zum Web geschaffen. Das macht es für einfach Verwechslungen oder gar Halluzinationen fast zu 99% zu verhindern.

Mit der aktuellen neuen Möglichkeit mit der Web integration nach Bedarf durch Auswahl geben wir Notebook LM das auf einem Gemini Sprachmodell die möglichkeit gezielt nach Informationen im Web an bestimmten( und das ist ganz wichtig) ausgewählten Domains zu Scrappen und weitere Informationen zu erhalten.

Dazu gibt es dann immer dir Antwort samt Quelle um zu verifizieren woher die Antwort stammt. So vereinfachen wir uns die Suche und können die KI eine schnelle und fundierte Antwort ausspucken lassen.

Alles sehr DIY aber liefert saubere Ergebnisse


Mit freundlichen Grüßen

Malte Vaupel

[Siegfried]

Hallo Holger,
Ja, Oxytricha hatte ich ja am Anfang auch schon geschrieben.  Ich hatte ein Vergleichsfoto bei Sebastian Hess seiner alten Homepage gefunden. Deine Einschätzung finde ich hoch interessant. Zu diesem roten Ciliaten bin ich ja nur gekommen, da ich mein Nano regelmässig beprobe wegen unserem gemeinsamen Projekt mit deiner Spende von vielen Mikroorganismen ins Nano. Wenn ich belastbare Fotos habe schreibe ich schon einen Beitrag dazu. Hab bitte Geduld.
Gruss von Siegfried

[Spectrum]

Hallo Malte,
Es wird ja immer interessanter...

Ich denke Bildanalyse mittels KI ist potenziell EXTREM mächtig!

Es ist nur eine Frage der Zeit bis sie die "Trefferquote" menschlicher Beurteilung erreicht.
Bei so extremen "Nischen" wie der Bestimmung von Einzellern, denke ich, wird das aber wohl noch ein  "Weilchen" länger dauern, als in anderen Bereichen.
Warum?
Nicht weil das Thema, so elitär oder anspruchsvoll wäre, sondern aufgrund des Ausgangsmaterials (verfügbare "verifizierte" Bilder)...

Mit extrem meine ich auch extreme Besonderheiten im Vergleich zu anderen Bildern aus anderen Bereichen.
Mikroskopische Bildgebung ist glaube ich auch für die KI eine besonders harte Nuss.
Gründe:
-Wenig "fundiertes" Trainingsmaterial
-Aufgrund von Beleuchtungsverfahren und zahlreichen anderen "Variablen" bei der Bildgebung, entstehen völlig andere Bildergebnisse.
Die WESENTLICHEN Bildinformationen sind meist erst beim "um die Ecke denken" erkennbar.
Und das dann auch noch bei jedem Beleuchtungsverfahren anders...
Ums noch komplexer zu machen, gibt es zu vielen Arten nur extrem wenig Information/Bilder...
Und manch Information ist dann schlichtweg auch noch falsch.

Schwierig!

99%?🤔

Skeptische Grüße Holger

P.s: Nichtsdestotrotz sehr interessantes Thema.
Und mittel/langfristig bestimmt auch die Zukunft.

[Malte Vaupel]

Moin Holger.

Sorry die 99% beziehen sich auf das Trainierte Material. Nicht immer und das ist auch ein wenig klar erhalten wir genau das Ergebnis das wir benötigen.

Angenommen wir geben der KI bewusst ein Bild einer Gattung die in unserem Trainings Material 99 mal vorkommt aber 1 mal eine andere Gattung ist bekommen wir 99 Richtige Antworten und 1 die daneben liegt und verwandt ist.

Die 99% beziehen sich also auf Anzahl der Treffer mit Anzahl der falschen Treffer. In unseren Tests konnte die KI selbst kleinste DIF unterscheiden.

Aber klar, sie ist nur für die Unterscheidung von Ciliaten gemacht und kann und wird niemals das große ganze abdecken.

Dafür ist es schlicht zu groß und die Menge an Daten momentan nicht tranierbar.

Wir du bereits selber geschrieben hat. Bis KI eines Tages das große ganze beherrscht wird es dauern.

Aber eines ist klar, irgendwann macht auch sie nicht mehr halt.


Mit freundlichen Grüßen

Malte Vaupel

[Klaus]

Liebe Alle,

ich nutze die KI Objekterkennung zur Bestimmung von Desmidiaceen. Im Rahmmen unseres Projektes DesmidHH haben wir fast 200 Spezies gefunden, davon habe ich 90 Arten mit je etwa 100 Bildern zum Trainieren eines Models genutzt. Ich nutze dazu mobilenetV3 mit Tensorflow. Das läuft problemlos auf einem Laptop.

Die Genauigkeit ist recht gut, dennoch muss man immer die Resultate kritisch hinterfragen. Zieralgen sind ja statisch, Trainingsbilder können so leicht erstellt werden. Bei Ciliaten sind die Herausforderungen sicher größer. Nach meiner Erfahrung sind Bilder aus dem Web nicht sehr hilfreich.

Gruß

Klaus

[Siegfried]

Hallo,
wegen der Bestimmung habe ich heute wieder 2 Exemplare rauspipettiert. Bei den länglichen Ciliaten, wie oben im Bericht gezeigt, habe ich auf allen Ebenen keine Streifung sehen können. Bei einem Exemplar, welches aber ziemlich gedrungen aussah, ist die Streifung voehanden. Siehe Bilder. Unterm Stereomikroskop sahen Beide rot aus.
Ob die gedrungene Form eine andere Species ist als die längliche, kann ich nicht sagen.
  Gruß von Siegfried

[Spectrum]

Hallo Siegfried,
In Band IV "Taxonomische und ökologische Revision des Saprobiensystems" von Foissner und Berger, gibt es zwecks Bestimmung, Spezialschlüssel für auffällig gefärbte Arten.
Unter Rot werden dort Blepharisma (die schließe ich aus) sowie der bereits erwähnte Oxytricha haematoplasma (inzwischen in Rubrioxytricha haematoplasma umbenannt) und ein weiterer Ciliat namens Diaxonella trimarginate aufgeführt.
O. haematoplasma wird als orange bis kräftig rosa mit 2 größeren Macronuclei und D. trimaginata als weinrot mit vielen kleineren Macronuclei beschrieben.
Letzterer kommt aber wohl nur in marinen Lebensräumen bzw im Brackwasser vor.
Vielleicht trägt das ja dennoch ein wenig zur Klärung bei.
LG Holger

[Siegfried]

Hallo Holger,
danke für deinen Tipp. Es ist halt doch, vor allem für mich schwierig, tiefer in diese Materie einzusteigen. Ich bin zwar immer Willens das gesehene auch näher zu hinterfragen, gelingt aber nicht immer. In diesem Fall belasse ich es halt beim momentanen Stand. Meine Aufnahmen sind mit Sicherheit nicht dazu geeignet alle klaren Bestimmungsmerkmale zu zeigen. Ich wünsche dir einen guten Rutsch in 2026 und ein gutes neues Jahr.
   lG von Siegfried
 

[Spectrum]

Morgen Siegfried,
Sei getröstet,  du bist nicht der einzige, dem es schwerfällt sich in der Bestimmung unserer mikroskopischen Widfänge, bzw Kulturfolgern einzufinden.

Das ist wirklich nicht trivial!

Viele unserer Beobachtungsobjekte legen wohl echt Wert auf Datenschutz/Privatsphäre was die Namensgebung angeht.
Je mehr ich mich in diese Materie einarbeite, desto größer wird meine Bewunderung denen gegenüber, die sich da wirklich auskennen.
Und mein tiefster Respekt vor den Taxonomie-Meistern wie Foissner, Kreutz, Plewka und auch vielen anderen die auch aktiv hier im Forum mitwirken.
(Von den Altmeistern wie Kahl einmal ganz zu schweigen, unglaublich was da mit relativ einfachen Mitteln geschaffen wurde!)
Da braucht es einiges an Können, Technik und Erfahrung.
Wahrlich ein "Kaninchenloch" an Möglichkeiten mit immer neuen Herausforderungen.
Kurzgesagt: ein tolles Hobby, das nie langweilig wird!
Zu deinem roten Unbekannten:
Schau mal hier:

https://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=32903.msg242542#msg242542
Da siehst du was für ein Aufwand nötig ist um zu einer fundierten Bestimmung zu gelangen.

Auch dir ein frohes, gesundes, erfolgreiches Neues mit vielen spannenden Beobachtungen und Erkenntnissen (und allen Mitlesern natürlich auch)

Holger

P.s. Ich bin echt mal gespannt was in deinem Mini Aquarium noch so alles  passiert...

[Gerd Schmahl]

Lieber Siegfried,
ob Du das Tier mit dem richtigen Namen ansprechen kannst, ist gar nicht so wichtig. Wenn Du es eine Weile beobachtet hast, weißt Du sehr viel mehr interessante Details über das Tier, als den Namen, den ein anderer ihm gegeben hat.
Viele Menschen geben sich mit dem Namen zufrieden, aber weiß ich wie ein Rotkehlchen singt, wie es warnt, was es frisst, wie nahe es mich an sich heranlässt, oder wo es brütet, nur weil ich weiß, dass es Erithacus rubecula heißt?
Viel Freude am Mikroskopieren wünscht
Gerd

[Peter V.]

Jedem Tierchen sein Pläsierchen

Ins Mikroskop schaut mancher nur
allein aus Freud' an der Natur
Zu sehen all die Formenpracht
die die Natur hervorgebracht
Die Namen sind ihm einerlei
und dennoch hat er Spaß dabei

Der andere möcht' genau es wissen
und er bestimmt, oft gar verbissen
bis er ein Viech benamsen kann
auch dieser hat viel Freud' daran

Und mancher hat im Sammlungsschrank
viel Messing, manches blitzeblank
oft auch mit Patina darauf
und auch bei ihm kommt Freude auf
Er schaut das Mikroskop nur an
und seltenst durch (nur dann und wann)

Dann gibt es Leut' die wiederum
schrauben nur daran herum
zerlegen, putzen, reparieren,
rüsten auf, modifizieren
"Warum"? fragt man so dann und wann
Die Antwort lauet: "Weil er's kann"

Für manche ist der Weg das Ziel
sie lesen, suchen, fragen viel
sie stöbern, planen, eruieren
und werden nie mikroskopieren
Sie bau'n im Geist Labore auf
doch letztlich kommt es nie zum Kauf
Das Mikroskop bleibt Phanatasie
Und doch beglückt das Ganze sie

Fazit:

Das Mikroskop, es kann den Leuten
im Leben sehr viel Freud' bereiten
Vielschichtig ist dafür der Grund
Kommt gut ins Jahr und bleibt gesund*

*(Das sollte eigentlich kein Neujahrsgedicht werden, eignete sich aber reimtechnisch gut zum bequemen Abschluss) 

Herzliche Grüße
Peter

[olaf.med]

Lieber Peter, sehr schön, herzlichen Dank! Auch Dir natürlich das Allerbeste für das Neue Jahr, Olaf

[AnjaAQ]

Hallo Peter,
soetwas empfinde ich als das Salz in der Suppe!

Sehr schön geschrieben,
Danke für die netten Zeilen zum Jahreswechsel.

[Siegfried]

Hallo Gerd und Peter,
@ Gerd- wie recht du hast. Normalerweise ist deine Aussage ja auch mein Anliegen. Manchmal packt es einen halt und man schießt übers Ziel hinaus und denkt man ist der größte Forscher nach dem Motto "Jugend forscht"   
@ Peter- wie Olaf schon sagte, sehr sehr schön und mit deiner Dichtkunst sprichst du mir aus dem Herzen. Ich wünsche euch ebenfalls ein gutes neues Jahr.
   Gruß von Siegfried  aus dem verschneiten Hasenthal