Frage zu einem Objektiv

[wilfried48]

was habe ich mit meiner vermeintlich harmlosen Frage bloß angestellt?

Hallo Monsti,

Nicht ´angestellt´!. Du hast eine hochinteressante Diskussion eingeläutet, die ich mit Spannung verfolge.
Danke und Gruß - EFH

Hallo Angie,

dem kann ich nur zustimmen und natürlich wirst du mit dem Neofluar gegenüber deinem "defekten" Achromaten
hochzufrieden sein.
Wir haben dein Thema mit dieser Diskussion ja nur deshalb "gekapert" um mal wieder die Argumente auszutauschen
bezüglich mehr oder minder grossen  Qualitätsunterschiede zwischen den einzelnen Objektivklassen und du siehst,
dass diese Frage nicht so eindeutig zu beantworten ist und daher doch nicht so ganz harmlos war.

viel Spass mit dem neuen Objektiv
Wilfried

[Peter V.]

Liebe Angie,

da siehst Du mal, wie es im "techniklastigen" Teil des Forums ausschaut, in den Du Dich ja selten vorwagst ;-)
Hier ist es immer so: Wilde Diskussionen, Vergleiche, Mikroskopieren von Objektmikrometern rauf und runter...
Und das ist auch gut so! Denn welchen Sinn hätte das Forum, wenn sich nicht solche Diskussionen entwickeln würden? Und - es wäre langweilig!
Du hast also nichts Böses angerichtet   

Hezrliche Grüße
Peter

[Gunther Chmela]

AltGr + 2 

Danke, Bernd! Das steht ja sogar auf meiner Tastatur... (Weiterer Kommentar wohl überflüssig  )

Beste Grüße!
Gunther

[treinisch]

Hallo,

P.S.: Weiß jemand, wie man hier Potenzen schreiben kann? Oder geht das gar nicht?

hmm, was spricht denn gegen den -Knopf im Editor?

@Angie
Ja, irgendwie wurde Dein Thema gekapert, aber was daraus wurde, ist ungemein spannend, finde ich.

Viele liebe Grüße

Timm

[Daniel Steiner]

Man könnte also mit dem Quotienten A^2 / M^2 Vergleichszahlen erstellen, um so den Unterschied zwischen zwei verschiedenen Objektiven zu ermitteln. Vergleichen wir lauter 40er, dann wird die Helligkeit natürlich nur vom Quadrat der Apertur abhängen (wenn sonst nichts an Mikroskop verändert wurde).

Die Helligkeit, die ein Neofluar 40/0,75 liefert, ist demnach etwa um den Faktor 1,33 größer als die von einem Achromaten 40/0,65.
Der Faktor 1,33 erscheint gering angesichts der Tatsache, daß die Sinneszellen unseres Auges logarithmisch arbeiten, doch der Unterschied ist visuell deutlich sichtbar.

Dies wirft bei mir sofort eine weitere Frage auf: In diese Rechnung geht die Absorption in den unterschiedlichen Linsensystemen (Glasdicken, Anzahl Oberflächen, Vergütungen...) nicht ein. Oder ist das nun zu spitzfindig?
Beste Grüsse, Daniel

[Monsti]

Ihr Lieben,

mit Entzücken stelle ich fest, dass sogar techniklastige Herren mitunter die einfachsten Funktionen nicht kennen - dies hebt mein diesbezügliches Selbstbewusstsein doch beträchtlich.  

Sobald ich das Neofluar habe, stelle ich ein Foto rein - natürlich erneut von einer Moorkugel *gg*.

Herzliche Rundrumgrüße
Angie

[TPL]

Ja, irgendwie wurde Dein Thema gekapert, aber was daraus wurde, ist ungemein spannend, finde ich.

Hallo Timm,
ob man dieses Thema mit dem Betreff "Frage zu einem Objektiv" in einem Mikroskopie-Forum wirklich als "gekapert" bezeichnen kann

Ich würde das eher "Kirrung" nennen, durch die die üblichen Verdächtigen (ich eingeschlossen!) reflexhaft angelockt wurden .

Viele Grüße
Thomas

[Gunther Chmela]

In diese Rechnung geht die Absorption in den unterschiedlichen Linsensystemen (Glasdicken, Anzahl Oberflächen, Vergütungen...) nicht ein.

Natürlich nicht. Es gibt sicher viele Faktoren, die die ganz allgemeine Transmission eines Objektivs beeinflussen, z.B. auch die Menge des Glases (Planobjektive!), die Transmission der Glassorten usw.

Aber immerhin hat man mit der vorgeschlagenen Rechnung wenigstens einen Orientierungswert. Man weiß, was man in etwa erwarten kann und was nicht. Solange man aber beispielsweise Achromaten "nur" mit Neofluaren vergleicht, sind die Fehler sicher nicht groß, denn beide Objektivklassen enthalten relativ wenige Linsen.

Beste Grüße
Gunther Chmela

[Gunther Chmela]

Ihr Lieben,
mit Entzücken stelle ich fest, dass sogar techniklastige Herren mitunter die einfachsten Funktionen nicht kennen -

Ja mei...! Es ist halt fast wie im richtigen Leben.

Ebenso herzliche Grüße!
Gunther

[peter-h]

Oh Schreck laß nach, nun auch mein Senf 

Ich habe nicht die ganze Palette der endlich Zeiss Objektive  und kann somit nur eingeschränkt meinen Senf zugeben.
Wenn schon, dann will ich messen und nicht Märchen von bunten Blüten erzählen. Und so kam es zu der keinen Meßreihe. Hier aber nur 2 Beispiele, das Forum gähnt schon.
Ein Deckglas mit einer Silberschicht (undurchlässig) und einem dünnen, freigeschabten Strich (ganz hell) wurde mit streng geköhlertem Strahlengang aufgenommen. D.h. eine Sprungfunktion von dunkel nach hell. Spezialisten könnten jetzt über eine Fouriertransformation die MTF berechen. Ich mache es nicht
Diese Abbildung dann ausgemessen. Die scharfe Kante wird nun durch die Unzulänglichkeiten der ges. Optik auf die Kamera übertragen und das Intensitätsprofil ausgemessen. (Idealfall ganz steil !) In den Abbildungen entsprechen 16,83 Pixel -> 1µm. Wertet man bei ca. 10% und 90% der Intensität aus, so wird ein steiler Anstieg als guter Kontrast, ein flacher Verlauf als geringer Kontrast (flaue Optik) gewertet. Ganz einfach betrachtet !!!



Das verwendete Objektiv ist mit einem Phasenring versehen  - Minderung 

Unter streng gleichen Bedingungen ein Zeiss Plan 40/0,5 ohne Phasenring.


Ein etwas flacherer Verlauf, ABER eine weit stärkere Farbvariation, besonders im Blaukanal.

In der visuellen Betrachtung zeigen sich nur geringe Unterschiede, wobei die etwas schlechtere Farbkorrektur deutlich auffällt.

Was zeigen diese Beispiel ?
Rein NICHTS ! Denn es sind 2 Objektive, welche ich besitze und nie und nimmer über die Serie der Objektivreihe eine Auskunft geben.

Genau solche Vergleiche und Messungen werden und wurden auch immer wieder den Fotozeitschriften bei Objektivtests vorgeworfen. Es gab dann im nächsten Heft eine Korrektur usw. Und so kann auch Angies Achromat der totale Ausreißer sein und wir raufen uns die Haare bis nur noch ein jämmerliches Härchen bleibt 

In diesem Sinne , gute Nacht
Peter

[Florian Stellmacher]

Lieber Wolfgang,

Im Übrigen, Aufnahmen von gefärbten sehen zwar hübsch aus, sagen aber nichts über die Qualität der Optik aus.

das würde ich so keineswegs unterschreiben! Sicherlich kann man die Farbkorrektur bei Phasenobjekten (z.B. Pleurosigma) klarer beurteilen, Brillanz und Kontrast sind bei Amplitudenobjekten (z.B. gfärbtes Schnittpräparat) aber gut einzuschätzen. Da kannst Du den Unterschied zwischen Planachomaten und Fluoritobjektiven sowie Planapochromaten wirklich gut erkennen! Was meinst Du, warum ich meine Planachromate an mehreren Stativen sukzessive ausgetauscht habe, wenn mir nicht immer wieder die Sonne aufgehen würde?  

Herzliche Grüße,
Florian

[Peter V.]

Hallo,

Da der Parameter "Sonnenaufgang" bei der Objektivbeurteilung noch nicht wirklich zuverlässig quantifizierbar ist und auch die schönsten Meßergebnisse und Kurven nichts, aber auch gar nichts über den persönlichen Bildeindruck sagen, wird wohl auch Safari nicht umhin kommen, einmal selbst durch verschiedene Mikroskope zu schauen, um sein Traumobjektiv zu finden. Das ist so und bleibt so! Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ein HIFI-Fan sich allein eine schweineteure Box etc. aufgrund von Meßkurven kauft, ohne sie einer persönlichen Hörprobe unterzogen zu haben.
Wobei ich mich durchaus auf das Urteil eines erfahrenen "Berufs- und Hobbymikroskopikers" wie Florian, der schon fast seit dem Kindergarten durch alle möglichen Optiken geschaut hat und tagtäglich mehrere Stunden mikroskopiert, in gewisser Weise verlassen würde, wenn bei ihm "die Sonne aufgeht".

Im Übrigen werden auch geringe Unterschiede einfach individuell sehr verschieden empfunden. Ich erinnere mich noch gut an die Ära der Röhrenmonitore, als ich bei Freunden oder in Büros ständig auf für mich nahezu unterträglich grauenhaft flimmernde Bildschirme stieß, weil sich niemand bequemt hatte, die Bildwiederholrate gescheit einzustellen und die Kisten mit 60 Hz vor sich hinflackerten. Meine erste Amtshandlung war immer, das sofort auf 85 oder 100 Hz umzustellen und den Leuten stolz mein Werk mit den Worten "Na? Das ist doch wohl ein Unterschied!?" zu präsentieren. Und was bekam ich meist als Antwort? "Jooo, wennn Du meinst, ich merk nix, mir fällt kein Unterschied auf". Ich will damit sagen, dass es bei Objektiven marginale Unterschiede geben kann, die man fototechnisch kaum festhalten kann, die viele Mikroskopiker auch kaum empfinden würden, die aber einem anderen aber durchaus auffallen.

Hezrliche Grüße
Peter

[Florian Stellmacher]

Lieber Peter,

es gibt natürlich Objektive, bei denen ich sehr stark vermute, dass "jedem die Sonne aufgeht", wenn er da mal durchgeguckt hat. Ein großes Aha-Erlebnis war z.B ein Nikon Planapochromat 60x 1,4 in der Fluoreszenz (haben wir dann sofort fürs Institut gekauft). Aber auch meine privaten Leitz- und Zeiss-Planapochromate hat eigentlich noch niemand schlecht gefunden. Die Olympus SPlane ebenso. Wer an normale Achromate oder Planachromate gewöhnt ist, wird hier problemlos bei dem gleichen Präparat eine Verbesserung des Bildes erkennen können.

Aber es gibt natürlich einen weiten Bereich des Subjektiven: Was ist nun besser: Zeiss? Ost? West? Leitz? Leica? Olympus? Nikon? (LOMO? )

Ich hatte mich bisher in der konkreten Diskussion zurückgehalten, weil ich weiß, dass mein Eindruck höchst subjektiv ist, aber ich habe bzw. hatte mehrere schwarze 40er Zeiss Achromate mit schwarzem Objektivmantel, dem blauen Ring und dem "neuen" Zeiss-Logo, diese waren alle ziemlich gut.
Ebenso habe/hatte ich diverse 40er Zeiss Achromte mit gebürstetem Stahlmantel, wie Monsti eines besitzt, die konnten generell nicht mit den neueren 40ern mithalten, weil der Kontrast geringer ist.
Und ich habe/hatte 40er Achromaten von Zeiss mit schwarzer Fassung, blauem Ring und Stahlmantel, auf denen z.T. noch Winkel/Zeiss drauf stand. Und jetzt kommt's: Ich finde deren Bildfeldebnung besser als bei den neuen schwarzen Achromaten und den Kontrast nicht schlechter als bei den Achromten vom Monsti-Typ.

Meine Meinung! Das muss aber niemanden interessieren, weil ich gefärbte Schnitte mikroskopiere und natürlich auch ein anderes Mikroskop mit anderem Kondensor und anderer Lichtquelle benutze.

Und - ach ja: Die Sonne ist mir bei keinem der drei Objektiv-Typen aufgegangen.   Die Wahl eines Neofluars ist eine exzellente Entscheidung!

Herzliche Grüße,
Florian

[Lothar Gutjahr]

Lieber Florian,

inzwischen betrachte ich das ähnlich und ärgere mich, daß ich zu faul war aufzustehen. Ein ganzer Schwarm schöner Objektive ging heute Morgen um 6 Uhr über den ebay-Tresen.

http://www.ebay.de/itm/230746238897?ssPageName=STRK:MEDWX:IT&_trksid=p3984.m1532.l2649

Gruß Lothar

[wilfried48]

inzwischen betrachte ich das ähnlich und ärgere mich, daß ich zu faul war aufzustehen. Ein ganzer Schwarm schöner Objektive ging heute Morgen um 6 Uhr über den ebay-Tresen.

Tja Lothar,

"wer zu spät kommt den bestraft das Leben", schon deshalb biete ich nur noch mit bietomatic

viele Grüsse
Wilfried