Diskussion zum Forum

[Klaus Wagner]

Hallo Herr Henkel,
hallo Forum

Jede Verfeinerung der Untergliederung führt auch zu einer Mehrarbeit für die Moderatoren, die zusätzlich damit beschäftigt wären, die falsch eingruppierten Beiträge ins richtige Fach zu schieben. Eine völlig überflüssige, unentgeltliche Tätigkeit in anderer Menschen Freizeit, die mit Sicherheit ausufern würde, sobald die Büchse der Pandora erst einmals geöffnet ist.

... Und übersichtlicher wird das auch nicht, wenn ich heute Beiträge lese und sie dann morgen irgendwo in einer anderen Rubrik suchen muß. Und glaubt mir: Je feiner alles unterteilt wird, desto unübersichtlicher wird alles. Dann lieber noch freiwillig -als Suchhilfe- ein Schlagwort im Betreff. Jedenfalls: wenn ständig ein Moderator vermeintlich ordnend eigreift, wird niemand mehr zufrieden sein.

Viele Grüße
Klaus, der wenig schreibt und viel liest.

[Nutzer nicht mehr aktiv]

Hmm in jeder Bibliothek wird auch nach Sachgebieten unterteilt.
Nur mal so in den Raum gestellt.

[Michael W.]

Hallo zusammen,

ich vermisse schon seit es das "neue" Forum gibt eine feinere Untergliederung. Aber das wurde ja schon mehrfach diskutiert.
Eine zu starke Untergliederung ist wahrscheinlich auch nicht sinnvoll, aber ein paar mehr hätten es schon sein können. Aber das funktioniert nur solange sich der Großteil der User daran hält. Die falsch zugeordneten Beiträge müssten aber trotzdem verschoben werden... und das ist auch der Knackpunkt: das kann Detlef nicht alleine bewältigen.

Wieso hier so viele mit dieser groben Einteilung zufrieden sind, ist mir schleierhaft. Ich bin zwar hauptsächlich hier unterwegs, aber registriert bin ich bestimmt in 25 weiteren Foren und vorbeigeschaut habe ich bei noch viel mehr. So unübersichtlich wie hier ist es fast nirgends. Wobei ich auch da wieder beim Knackpunkt bin: Foren ähnlicher Größe haben meistens mehr als einen Moderator.
Wenn die Suchfunktion wenigstens brauchbar wäre, wäre das ja halb so schlimm. Aber auch die ist bekanntlich alles andere als gut. Wenn man sich aus einem aktuellen Anlass heraus daran erinnert, über etwas schon mal im Forum gelesen zu haben, findet es man nur noch, wenn man sich noch an spezifische Schlagwörter erinnert oder weiß, wann der Beitrag geschrieben wurde. Sonst bleibt einem nichts übrig, als verschiedenste Stichworte zu probieren und sich durch die Seiten zu klicken. Irgendwo in einem der großen "Wissens-Silos" steckt der Beitrag schon. Besonders unauffindbar sind Inhalte, wenn sie sich aus einem anderen Beitrag heraus entwickelt haben und z.B. nur eine Randnotiz darstellten.

Ein vorangestellter Begriff bringt meiner Meinung nach auch nicht viel. Wenn ich z.B. per Suchfunktion etwas suche, kann man das auch nicht nutzen. Und durchsetzbar wird das auch nicht sein, da etliche Mitglieder nicht mal in der Lage sind, einen aussagekräftigen Betreff zu wählen.

Viele Grüße
Michael

[Monsti]

Guten Abend zusammen,

nun noch einmal mein Senf dazu:

Jede Verfeinerung der Untergliederung führt auch zu einer Mehrarbeit für die Moderatoren, die zusätzlich damit beschäftigt wären, die falsch eingruppierten Beiträge ins richtige Fach zu schieben.

(Klaus Henkel)

Da ich seit vielen Jahren in einem Fachforum Moderatorin bin, kenne ich diese Tätigkeit bestens. Da wir aber ein kleiner Moderatorenkreis sind, hält sich die Arbeit sehr in Grenzen, d.h. ist in aller Regel innerhalb von 2 Minuten erledigt, und das auch nicht täglich. In einem Forum wie diesem halte ich einen Admin und einen Moderator übrigens ganz klar für zu wenig.

Viel schwieriger und zeitaufwändiger ist der Umgang mit problematischen Usern. Der kann schon mal viele Stunden wertvoller Freizeit kosten ...

Kein Zweifel, daß für manche Beteiligte das eine oder das andere einfacher würde, wie auch daß es für andere wiederum schwieriger würde.

(Klaus Henkel)

Wer sind denn diese Beteiligten? Wirklich aktiv ist doch nur ein relativ kleiner Kreis. Diesen Beteiligten würde ich fast ausnahmslos zutrauen, in einem grob aufgegliederten Foto-Forum in der richtigen Rubrik zu posten.

Peter Höbel hatte ich gestern per PN folgenden Aufteilungsvorschlag geschickt:

- Fauna und Flora (z.B. Pflanzenschnitte, Samen, Pollen, Flechten, Moose, Gliederfüßer)
- Materialien (z.B. Dünnschliffe, Kristalle, Chemikalien, Fasern, Gewebe)
- Protisten und wenigzellige Organismen (die Tümplerwelt ...)
- Medizin (z.B. Histologie, Blutzellen)
- Sonstiges (z.B. Rätsel, Gutjahr-Basteleien   ...)

Das wären fünf Unterforen. Wirklich zu viel für das Foto-Forum?  

Je feiner alles unterteilt wird, desto unübersichtlicher wird alles.

Das stimmt, doch geht es nicht um eine "feine Unterteilung", lediglich um eine Gruppierung, entsprechend der unterschiedlichen Schwerpunkte. Im Forum "Mikro-know-how" geht es doch auch. Oder muss Detlef darin wirklich permanent eingreifen, damit es geordnet bleibt?

Herzliche Grüße
Angie

[Nutzer nicht mehr aktiv]

- Fauna und Flora (z.B. Pflanzenschnitte, Samen, Pollen, Flechten, Moose, Gliederfüßer)
- Materialien (z.B. Dünnschliffe, Kristalle, Chemikalien, Fasern, Gewebe)
- Protisten und wenigzellige Organismen (die Tümplerwelt ...)
- Medizin (z.B. Histologie, Blutzellen)
- Sonstiges (z.B. Rätsel, Gutjahr-Basteleien   ...)

Sehr schöne Unterteilung und nicht zu viel.

[Ulrich S]

... Und übersichtlicher wird das auch nicht, wenn ich heute Beiträge lese und sie dann morgen irgendwo in einer anderen Rubrik suchen muß. Und glaubt mir: Je feiner alles unterteilt wird, desto unübersichtlicher wird alles. Dann lieber noch freiwillig -als Suchhilfe- ein Schlagwort im Betreff. Jedenfalls: wenn ständig ein Moderator vermeintlich ordnend eigreift, wird niemand mehr zufrieden sein.

ich glaube fest daran dass jeder hier im Forum schreibende seinen Artikel in Rubriken wie Botanik, Histologie, Tümpel (wie heißt das offiziell?) oder Geologie einzuordnen weiß ohne dass ein Moderator eingreifen muß

Da steckt eine Menge an Polemik und, wenn man will, auch an Diffamierung drin. Das muss nicht sein! Der Sache ist es m.M. kaum dienlich.

Bitte mäßigen Sie sich!

ich glaube ich bin im Mädchenpensionat, wenn das schon Diffamierung sein soll
sorry, tut mir leid, ich schreib auch freiwillig 14 Tage nichts mehr

Grüße
Ulrich

PS. Monsti war schneller, paßt für mich auch. Jeder Einteilung ist besser als keine
und den OT Bereich nicht vergessen, ist der beliebteste in den meisten Foren  

[olaf.med]

Hallo Stefan,

das führt dann dazu, dass ich meine Beiträge, so wenig es vielleicht auch sein mögen, lieber auf meiner Homepage veröffentliche als in diesem Forum. Dort sind sie einfach auffindbar und werden auch gelesen. Hier verschwinden sie nahezu spurlos nach wenigen Stunden.

warum machst Du eigentlich nicht beides mit den entsprechenden Querverweisen. Dies sind doch keine wissenschaftlichen Zeitschriften mit Exklusivitätsanspruch, bei denen so etwas nicht gestattet ist. Damit wäre doch allen gedient.

Herzliche Grüße,

Olaf

[Monsti]

Hallo Ulrich,

und den OT Bereich nicht vergessen, ist der beliebteste in den meisten Foren 

Den hatte ich auch schon mal vorgeschlagen - mit dem üblichen Ergebnis. Es stimmt aber, in den meisten Foren wird er am meisten frequentiert. Ich behelfe mich halt mit privaten Kontakten per E-mail und/oder Telefon und Skype. Dabei gäbe es sicher nicht wenige OT-Themen, die auch für andere interessant wären. Mit einer nicht vorhandenen Plauderecke kann ich aber klar besser leben als mit dem total unübersichtlichen Fotoforum.

Herzliche Grüße
Angie

[A. Büschlen]

Zur Unterteilung:

- Fauna und Flora (z.B. Pflanzenschnitte, Samen, Pollen, Flechten, Moose, Gliederfüßer)

- Blütenpflanzen
- Blütenlose Pflanzen
- Wirbeltiere
- Wirbelose Tiere

mit den entsprechenden Unterabteilungen

Gruss Arnold Büschlen

[moräne]

Hallo
also ich sehe in dem was Safari geschrieben hat ,auch nichts, wo ich denke das verletzt jemanden,
was ist den gemeint, wo er sich mäßigen soll?
Auch schließe ich mich Stefan O an, wenn er meint in einem Geoteil würden Geothemen nicht so schnell verschwinden.
Grüße
Gerd

[Monsti]

Hallo Arnold,

so stark würde ich natürlich keinesfalls gliedern. Sowas endet regelmäßig im Chaos. Was unter Fauna und Flora zu verstehen ist, weiß aber - glaube ich - jeder. Was z.B. eine blütenlose Pflanze ist, weiß aber schon mal nicht jeder. Oder wie meintest Du Deinen Kommentar?

Mein Vorschlag der Gruppenaufteilung orientierte sich vor allem an der durchschnittlichen Anzahl der jeweiligen Beiträge, so dass annähernd gleich große Rubriken entstehen. Es macht keinen Sinn, wenn man in einem Unterforum Hunderte von Beiträgen, in einem anderen aber nur 5 im Jahr findet.

Es geht nur um eine grobe Systematik. Pflanzenschnippler und -färber werden selbstverständlich unter "Fauna und Flora" posten, genauso wie User XY mit dem Facettenauge einer Stubenfliege. Stelle ich eine Schalenamöbe vor, poste ich natürlich unter "Protisten und Wenigzellern", die man gleichfalls bis ins Unendliche aufteilen könnte. Ein Dünnschliff wird genauso in Materialien untergebracht wie das Auflichtfoto eines Geldscheins. Unter Medizin hätte alles Platz, was mit deren Fachgebieten zu tun hat, darunter aber eben nicht nur die Histologie, sondern z.B. auch o.g. Katzenkot.

Herzliche Grüße
Angie

[A. Büschlen]

Hallo Angie

da haben wir's  ! die verschiedenen persönlichen Vorstellungen einer möglichen Struktur.
Ich arbeite in meinem Job mit diesen Begriffen und somit sind sie für mich Alltag. -

Wie "Das Mikroskopie - Forum" auf Vordermann gebracht werden kann? Ich bin etwas ratlos
Christian Linkenheld stellt uns diese Plattform gratis zur Verfügung. Ich selber habe seit ca. 2005 enorm viel profitieren können. Sei es durch angemessene Kritik, konstruktive Ratschläge oder Lob zu eigenen Beiträgen. Aber auch einfach dadurch, in dem ich mich nach Stichworten durchgesucht habe. Diese Suchaktionen wahren in den allermeisten Fälle nicht vergeblich.

lieber Gruss Arnold

[Heino Lauer]

Hallo,

das Mikrofoto - Forum hat derzeit über 36.000 Beiträge. Bei einer Unterteilung in fünf bis sechs Gruppen verfügt, unter der Voraussetzung gleicher Frequentierung, jede Gruppe über 5000 bis 6000 Einträge. Ein Beitragspool in dieser Größe, gleich ob 5000 oder 36.000 oder mehr, kann doch nur durch Verschlagwortung erschlossen werden. Die gegenwärtig vorhandene Suchfunktion ist nach meiner Erfahrung völlig ausreichend, um jeden gewünschten Beitrag zu finden. Ich habe damit bisher keine Probleme gehabt. Die Verschlagwortung über passende Begriffe in der Titelzeile ist natürlich wichtig. Ein "händisches Durchsuchen"der einzelnen Rubriken, vielleicht auch ein Stöbern, ist schon bei mehreren hundert Einträge frustrierend und sinnlos.

Eine verstärkte Gliederung wird in der Praxis deshalb  nicht zu einer besseren Übersicht führen, an der Aufteilung braucht man daher gar nichts zu ändern. Aber ein griffiger Titel mit vorangestellter Rubrik ist hilfreich. Im übrigen frage ich mich, wer bei einer Einführung von Rubriken die 36.000 Beiträge sortieren soll...

Viele Grüße

Heino

[Peter Reil]

Liebe Forumsmitglieder,

Christian Linkenheld stellt uns dieses Forum als Plattform kostenfrei zur Verfügung. Ich bin Gast in "seinem" Forum und ich fühle mich sehr wohl. Und ich versuche, mich auch als Gast zu benehmen. Und wenn "Gäste" sich "im Ton vergreifen", dann ist es das Recht der Forumsbetreiber, das Verhalten dieser Gäste zu monieren, zu tadeln, notfalls auch diese zu entfernen. (Im wahren Leben, bei mir zu Hause verfahre ich auch so!)

Ich kann mit der Struktur des Forums und der Suchfunktion gut umgehen und auch wenn ich ein paar Kleinigkeiten anders machen würde, ich vermisse nichts. Wenn jemand irgendwelche wirklich wichtige, konstruktive Verbesserungsvorschläge hat, dann wende er sich doch direkt an Christian Linkenheld. Eine Entscheidung darüber muss aber immer er selbst treffen. Und dies ist dann zu akzeptieren.
Und dass dies von den Forumsusern akzeptiert wird, lässt sich leicht an der Frequentierung dieses Forums ablesen.

Wem das nicht gefällt, dem steht es jederzeit frei, sein eigenes Mikroforum gründen um es "besser zu machen".

Freundliche Grüße
Peter Reil

PS: An dieser Stelle ein dickes Dankeschön an Christian für diese Plattform und an Detlef, der es in vorbildlicher Weise moderiert.

[Heino Lauer]

Lieber Peter,

Deinen treffenden Worten, insbesondere auch Deinem Dank, schließe ich mich sehr gerne an.

Viele Grüße

Heino