Wer mikroskopiert noch mit einem Ortholux I?

detlef.q · Juni 15, 2010, 22:29:44 NACHMITTAGS

Hallo Thomas,
noch habe ich keine speziellen Präparate um die es mir geht. Ich habe nur mal so ein paar Sachen unter das Mikroskop gelegt und geschaut wie das alles so aussieht. Da ist zum Beispiel der Querschnitt einer Kiefernnadel und ein Teil eines Schmetterlingflügels. Bei meinen Auflichtbetrachtungen habe ich natürlich kein Deckglas verwendet, das ist mir schon klar das ein Deckglas hier stört.
Beim Blick durch das Ultropak weist der Schmetterlingsflügel einen hohen Kontrast auf und die dunklen Teile werden auch dunkel abgebildet. Beim Blick durch den Opak-Illuminator fehlt der Kontrast und die dunklen Stellen werden nicht so dunkel wiedergegeben wie es bei dem Ultropak der Fall ist. Als Objektiv für das Ultropak habe ich als größte Vergrößerung ein 11er Objektiv. Leider findet man höhere Vergrößerungen nur sehr selten wie es scheint und dann sind diese auch sehr beliebt.
Ich dachte mir, ich könnte auf normale Auflichtobjektive zurückgreifen, es scheint aber schwieriger zu sein als anfangs angenommen.
Bei dem Opak-Illuminator ist mir auch noch aufgefallen, dass wenn kein Präparat unter dem Objektiv liegt, das Bild nicht dunkel, sondern leicht hell ist. Wenn ich dann die Beleuchtung auf Durchlicht stelle, wird es im Okular dunkel. Das heißt doch, dass im Illuminator durch das Auflicht Streulicht entsteht, oder?
Wie ich aus Deiner Ausführung entnehme, kommt man bei den meisten Präparaten also doch nicht am Ultropak vorbei, um ein ansprechendes Ergebnis zu erzielen.
Schönen Dank für Deine Ausführungen
Viele Grüße
Detlef

olaf.med · Juni 16, 2010, 10:34:41 VORMITTAG

Hallo Detlef,

der Opak ist absolut ungeeignet für die Beobachtungen, die Du machen möchtest. Wie Thomas schon ausgeführt hatte ist er eine Einrichtung, bei der ein möglicht exakt senkrechtes Auflicht erzeugt wird, um polierte absolut plane Proben zu untersuchen. Seine Domäne ist die Mikroskopie opaker Erze, bei denen man eine Identifikation über das Reflektionsvermögen, die Farbe und weitere spezifische Eigenschaften vornehmen kann und die Verwachsung der Phasen miteinander untersucht. Dies ist besonders für aufbereitungstechnische Probleme von Erzen und in der Metallurgie wichtig.

Der Opakilluminator mit seiner Optik ist also keinesfalls ein Ersatz für ein "Stereomikroskop" oder "Stereolupe" oder "Binokular" oder all die anderen Einrichtungen mit schrägem Auflicht für die vergrößerte Betrachtung von Objekten.

Gruß, Olaf

detlef.q · Juni 16, 2010, 16:30:52 NACHMITTAGS

Hallo Olaf,
danke für Deine Erklärungen. Einenteils bin ich beruhigt, da ich jetzt weiß, dass der Opakilluminator wohl in Ordnung ist und die Beobachtungen die ich machen will so nicht funktionieren. Andererseits ist es schade, da ich mir schon ein paar Auflichtobjektive ersteigert habe, die ich jetzt nicht so nutzen kann wie ich das wollte. Allerdings vergammeln die ja auch nicht.
Da sieht man es mal wieder, erst mal informieren und dann loslegen!
Gruß, Detlef

Thomas Böder · Juni 16, 2010, 21:20:29 NACHMITTAGS

Zitat von: detlef.q in Juni 16, 2010, 16:30:52 NACHMITTAGS
Andererseits ist es schade, da ich mir schon ein paar Auflichtobjektive ersteigert habe, die ich jetzt nicht so nutzen kann wie ich das wollte.

Diese Art der Fehlinvestition kennen wir doch alle!
Ich hatte das auch schon recht oft

Grüße, Thomas.

VitalTalent · August 26, 2010, 23:10:23 NACHMITTAGS

Hallo,

ich bin neu hier im Forum, aber ein Leitz Ortholux ist mein bestes Stück seit vielen Jahren. Bei jeder Gelegenheit statte ich es weiter aus.

Das Stativ ist ein Ortholux II (das rundgebogene Stativ) in schwarz. An Ausstattung habe ich:

Kondensoren: Hellfeld mit Blende, Heine-Kondensor, Dunkelfeld D0.80, Dunkelfeld D1.20-1.40

Objektive Hellfeld/Dunkelfeld: Plan 2,5/0.08 - 3,5/0.10 - Plan 4/0.10 - PL APO 16/0.40 - PL 25/0.60 - Pl Apo 40/0.75 - Olympus DPlan 50/0.90 Öl Iris - Apo 63/0.95 mit Deckglaskorrektur - NPL Fluotar 100/1.32-0.60 Öl - Pl Apo Öl 100/1.32

Objektive Phasenkontrast: Pv 10/0.25n - Pv Apo L40/0.70n - Pv Fl Öl 70/1.15n - PvApo Öl 90/1.15n
Auflichtsatz (damit kenne ich mich noch nicht gut aus): UO 4/0.10 - 11 - 22 - 50 - 75 Öl - 100 Öl; bei praktisch allen steht 22-100 dahinter (?), UO nur wo angegeben...

Beleuchtungen: alte Glühfadenlampe für Durchlicht und Auflicht, Halogen 100W für Durchlicht, LED 90lm weiss/120lm weiss/760lm warmweiss

3 Objektivrevolver 5-fach

Okulare: Periplan GF16, GF12,5/M - 10 Mess - 8 B

Tuben: Bino, Trino 100-0 Umschaltung, Trino Pol 100-0 Umschaltung

Ich arbeite vorwiegend mit Phasenkontrast und Dunkelfeld und betrachte mir alles an Flüssigkeiten, was ich vom menschlichen Körper so bekommen kann, vorwiegend Urin, Blut, Speichel.

Irgendwann darf ich vieleicht auch mal stolzer Besitzer einer Interferenzeinrichtung oder kompletten Pol-Einrichtung sein. Mal sehen was die Zeit so anträgt

Viele Grüße
Bullizist

Peter V. · August 27, 2010, 08:26:05 VORMITTAG

Hallo!

Herzlich Willkommen hier. Ein schönes und offenbar weit ausgebautes Arbeitsgerät. Gerade das Ortholux bietet für meine Begriffe die ideale Möglichkeit, auch unter Berücksichtigung des heutigen Technikstandes noch auf hohem Niveau mit einem vom Design her schon historischen ( und ebenso grundsoliden wie schönen ) Mikroskop zu arbeiten.
Was mich interssiert: Welche 100W-Halogenleuchte hast Du wie adaptiert?
Kannst Du ggf. ein Foto davon zeigen?

Herzliche Grüße
Peter

Lothar Gutjahr · November 08, 2011, 19:24:30 NACHMITTAGS

Hallo Ortholuxliebhaber,

da melde ich mich doch auch mal als User mit an. Ich verwende ein altes Ortholux 1 ( umschalthebelgesteuertes Auf-oder Durchlicht) mit der Seriennummer 399569 Dazu gibt es noch das große schwere Pathologiestativ welches alle Auflichtvarianten aufnehmen kann und auch schon mal binoähnlich Anwendung findet. Dazu gibt es noch das Ultropaksystem mit drei verschiedenen Haltern und den Objektiven 3,8; 6,5; 11; 23; 32, und 55 x fach. Fotografiert wird mit einem Monotubus mit senkrecht und Schrägeinblick. Hier verwende ich gerne die Ultropakobjektive ohne die Auflichtlinsenhülse, da dies auch bei winzigen Abständen noch eine seitliche Beleuchtung zuläßt. Anspruchsvollere, genau senkrecht anzustrahlende Auflichtaufgaben werden an das daneben stehende große Metalloplan abgegeben. Das ist ein WF Orthoplan mit speziell für die Metallographie gedachtem Beleuchtungssystem.
Egal auf welches Mikroskop, habe ich eine adaptierte Coolpix 5000 mit dem Original Nikon UR-E6 Adapter und dem nicht mehr seitens Nikon lieferbaren 10 xfach WF Projektiv,welches jetzt von Mikroscopes India geliefert wird. In Verbindung mit einem selbst gedrehten 23 auf 30 mm Ring läßt sich überall hin umstecken. Die etwas behäbigere KonicaMinolta SLR wurde mit dem selben Projektiv und einem Retroadapterring der einen stepdownring 58 nach 28 mm aufgeklebt bekam adaptiert.
Ebenfalls vorgesehen ist die etwas neuere Coolpix P100 für eventuelle Videosequenzen. Da macht diese auch bis 200 Bilder pro Sekunde, wenn man die Auflösung reduziert. Schelten muß ich da allerdings als Schritt zurück, dass der elektronische Auslöser und separate Videoausgang eingespart wurde. Die 5000 ist eigentlich ideal für die Mikroskopie. Ich habe einen 32" Flachfernseher an der Wand, der sowohl PC, Videorekorder als auch auf Kameravideo umschaltbar ist. Das erleichtert das Scharfstellen ungemein.

Soviel zu meinem Ortholux erstmal

Gruß Lothar

ortholux · November 09, 2011, 01:24:47 VORMITTAG

Zitat von: Lothar Gutjahr in November 08, 2011, 19:24:30 NACHMITTAGS
Seriennummer 399569 Dazu gibt es noch das große schwere Pathologiestativ welches alle Auflichtvarianten aufnehmen kann und auch schon mal binoähnlich Anwendung findet.

Hallo Lothar,

nur mal so zur Information, Dein Ortholux ist von 1948. Das ist die erste Stativvariante. Insgesamt gab es über all die Jahre - es waren immmerhin fast 40 - mindestens 12 verschiedene Ortholux-Stative.

Was meinst Du denn mit "das große schwere Pathologiestativ"? Kannst du mir bitte ein Foto davon zeigen? Als engagierter Leitz-Sammler der 30er-70er Jahre bin ich immer an Dingen interessiert, die ich noch nicht kenne.

Danke Dir und gute Nacht!
Wolfgang

PS: Falls Du Sie noch nicht kennst - mehr Infos zum schönsten Mikroskop aller Zeiten gibt's auf meiner Website: http://www.leitz-ortholux.de

Lothar Gutjahr · November 09, 2011, 09:20:21 VORMITTAG

Hallo Wolfgang,

danke für die Erläuterung. Ich muß das Stativ, welches ich in meiner "Spielwiese" (ehemalige Büroräume in einer von meinem Freund angemieteten Halle) beherbergt habe, erst mal fotografieren. Grundsätzlich handelt es sich um einen schweren Teller mit Mittelachse und verschiebbarem Querausleger, an dessen Ende sich die selbe Aufnahme wie am Ortholux befindet. Das muss natürlich nichts mit dem Ortholux zu tun haben. Falls du ein Ortholuxstativ egal aus welcher Serie zum vertauschen hättest, würde ich das gerne dafür tauschen, wenn es dich interessieren sollte. Ich fahre nachher mal in die Halle und werde es fotografieren.

Gruß Lothar

Lothar Gutjahr · November 09, 2011, 20:51:53 NACHMITTAGS

Hallo Wolfgang,

ich habe dir die Fotos von dem Stativ gemailt. Ich habe noch keinen extra webspace für Forenbilder geschaffen und befinde mich da noch in der Trotzphase wegen dem Bilder hochladen.
Das geht normalerweise mit dieser Forensoftware problemlos über die "Erweiterten Optionen" links unten. Soeben kam die Post zurück. Hatte da wohl etwas zu viel kopiert. Ist wieder unterwegs.

Gruß Lothar

Peter V. · November 09, 2011, 20:56:07 NACHMITTAGS

Hallo,

hier eine Anleitung zum Einstellen von Bildern.

Zitathttp://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=653.0#eins

Herzliche Grüße
Peter

Lothar Gutjahr · November 10, 2011, 14:40:50 NACHMITTAGS

Hallo Peter,

vielen dank für deinen Hinweis und auch für die Arbeit, die du dir gemacht hast. Ich habe mir das angeschaut. Ich selbst könnte einen nichtöffentlichen Ordner in der fotocommunity einstellen oder auf meinem eigenen webspace nichtöffentliche webs erstellen, für jedes besuchte Forum meinetwegen eines.
Solange mir aber niemand sagt warum das "hier im Forum leider nicht geht", werde ich auf "trotziges Büble" schalten und meine Fotos eventuellen Interessenten zumailen.

Begründung: seit 2003 moderiere ich unter dem Pseudonym "Erfinderlein" zeitweise auch als Admin das Forum transistornet.de. War ein paar Jahre Admin und Mod in Insektenforum.com ( vorbei). Dann unterstütze ich seit 2004 das Forum von Wasser.de als "gute Seele". Überall habe ich mich über plötzlich verschwundene Fotos ärgern müssen. Im Insektenforum wimmelt es noch von Fotos von mir, welche aber allesamt weg wären, wenn sie bei meinem damaligen Provider gespeichert gewesen wären. Selbst eine veränderte Organisation der Speicherung führt zum sofortigen Verlust von Bildern im Forum. Ich bekämpfe auf breiter Front das verlinken zu externen Hostern und soll es jetzt selbst tun? Verstehe bitte das mir das erst mal gegen den Strich geht.

Wenn der Speicherplatz auf dem Server die Rolle spielt, habe ich eine bessere Lösung parat. Auch wäre ich der letzte, der sich an den Kosten nicht beteiligen würde.

Hoffe auf Verständnis und grüße alle

Lothar

Peter V. · November 10, 2011, 14:56:29 NACHMITTAGS

Hallo Lothar,

dann wirst Du -zumindest hier - wohl auf ewige Zeiten das trotzige Büble bleiben müssen.
Ich antworte mal für Christian, der er sich nicht ganz so oft meldet. Nicht, weil ich "für ihn sprechen", sondern, damit Du eine Antwort erhältst, da ich die geschichte des Forums ja nun auch schon ein paar Jahre mitverfolge.
All diese Dinge wurden hier anfangs diskutiert und es wurde vom Administrator so entschieden. Christian ist beruflich sehr eingespannt und möchte so wenig administrativen Aufwand wie möglich haben. Wir sind alle heilfroh, dass er uns dieses Forum ( das EINZIGE relevante Mikroskopieforum in Deutschland ) zur Verfügung stellt. Ergo müssen wir akzeptieren, dass es so ist. Es ist seine Entshciedung. Wer damit nicht leben kann oder will, kann dann eben keine Bilder einstelle.
Es gab schon von vielen Seiten Ratschläge, was man alles wie ändern und "verbessern" könnte, und auch auch das Thema "Wo lagrt man Bilder", "Was kostet Webspace" und "Wer würde dafür zahlen wollen" wurde bereits ausführlichst diskutiert und es wurden Entscheidungen getroffen. Da hilft auch kein weiteres Argumentieren, Diskutieren, Lamentieren.
Und manchmal ist es auch gut, wenn Dinge so bleiben, wie sie sind.
Sicher besteht hier immer die gefahr, dass Bilder veschwinden. Wird Photobucket mal "gecrackt", sind hier vemrutlich 80% der Betiträge bilderlos.
Aber nochmal: Ich garantiere Dir, dass das nicht geändert wird.

Herzliche Grüße
Peter

olaf.med · November 10, 2011, 15:13:51 NACHMITTAGS

Hallo Lothar und Peter,

das Problem mit den verschwundenen Bildern verstehe ich nicht so richtig. Alles was ich extern für das Forum ablege habe ich doch selbstverständlich nochmal in einem separaten Ordner auf meinem Server - wenn es dann irgendwo anders verloren geht dann existiert es bei mir doch eh weiter und ich kann es auf Wunsch wieder irgendwo ablegen. Oder habe ich das Problem falsch verstanden?

Danke für erleuchtende Worte,

Olaf

Lothar Gutjahr · November 10, 2011, 15:19:55 NACHMITTAGS

Hallo Peter,

dann schau mer mal, wie man da an meinem jüngsten Wohnort sagt. Ich habe ja angedeutet, dass ich mit eigenem webspace gesegnet bin und so betrachtet keine Probleme habe. Aber das realisieren geht mir zunächst noch mächtig gegen den Strich. Man könnte noch über den ideelen Wert von geposteten Fotos nachdenken; erst recht in Verbindung mit Anleitungen und Ähnlichem. Wenn nicht das Argument>>>was willst du alter Sack überhaupt hier<<< kommt, sind die Fakten so, dass mein webspace spätestens einige Monate nach meinem Ableben wegen nichteinzahlen der Gebühren erlischt.

LG Lothar

Nachtrag:

Hallo Olaf,

ich sehe gerade du hast zwischenzeitlich noch geantwortet. Sehe das bitte mal aus der Sicht des Forums und dich als mangels Interesse nicht mehr aktives Mitglied. Die Ilustration eines Beitrags ist dann unwiderruflich weg. Ich bin inzwischen sogar dazu übergegangen, externe Verlinkungen aus diesem Grund zu löschen.