Leitz, Olympus oder China? Hilfe bei der Wahl eines Mikroskopes benötigt.

[Peter V.]

Lieber Florian,

nsichtlich der Diagnostik weitgehend

wie meinst Du das?

Bezüglich des Triebes...das hatte ich glatt überlesen. Hm.."schwergängig" ist relativ, das müsste man schon selbst ausprobieren.

Zum SM-Lux: Die Optik ist sicher ordentlich, der Trino ich auch wirklich schön, aber die 10 W-Funzel würde mich zunächst auch etwas stören. Aber das müsste man wirklich selbst sehen, die Helligkeit ( Leistung ) der Leuchte ( ist es eigentlich Halogen? ) allein sagt oft nichts aus, an manchem Mikroskop bringen 20 Watt Halogen weniger als an 10 Watt an einem Mikroskop mit besserer Lichtausnutzung.

Herzliche Grüße
Peter

[Florian Stellmacher]

Lieber Peter,

Dee möchte ohne größeren präparativen Aufwand seine Proben nativ untersuchen und ggf. dokumentieren. Es geht ihm dabei um die Entdeckung von Parasiten. Das nenne ich "Diagnostik". Das Wilozyt ist genau für dieses diagnostische Verfahren konstruiert.

Herzliche Grüße,
Florian

[Florian Stellmacher]

Nochmal lieber Peter,

ich bin mir gar nicht so sicher, dass das SM-Lux eine 10W-Leuchte hat, es könnten auch nur 5W sein (die späteren weißen HM-Lux hatten auch nur 5W). Die Leistung ist natürlich nicht absolut entscheidend, die Glühwendel ist hier zu einem sehr kleinen Quadrat gewickelt, entsprechend hell ist die Birne. Ich habe Phasenkontrast an einem SM-Lux bereits ausprobiert: es geht, toll ist es aber nicht.

Nochmal herzliche Grüße,
Florian

[Peter V.]

Lieber Peter,

Dee möchte ohne größeren präparativen Aufwand seine Proben nativ untersuchen und ggf. dokumentieren. Es geht ihm dabei um die Entdeckung von Parasiten. Das nenne ich "Diagnostik". Das Wilozyt ist genau für dieses diagnostische Verfahren konstruiert.

Herzliche Grüße,
Florian

Ach so!

Ich dachte, Du wolltest damit eher das Gegenteil andeuten, nämlich, dass es insgesamt "nicht so gut sei". Tatsächlich gibt es Systeme mit besserer opticher Leistung, wenn es um Fotos auf hohem Niveau geht.
Für den von Dee gedachten Einsatzzweck halte ich aber gerade das Wilozyt für sehr geeignet.
Tatsächlich ist das Mikroskop ja von Will förmlich auf diesen Anwedungsbereich zugeschnitten.
Wenn der X-Trieb etwas schwergängig und das der einzige Mangel ist - vielleicht läßt sich ja noch etwas handeln  ?
Das kann man auf jeden Fall reparieren! Zwar eher nicht selbst, aber das kann sowohl der Hersteller Hund als auch die Firma Jülich.

Herzliche Grüße
Peter

[Werner Jülich]

Im Gegensatz zu den meisten anderen Gebrauchtgeräten aus grauer Vorzeit hat man beim Wilozyt den Vorteil, dass es praktisch noch alle Komponenten gibt und selbstverständlich auch alle Ersatzteile neu. Zur Ausbaufähigkeit noch ein Hinweis.
- Auflichtfluoreszenz mit LED, zur Zeit sind 4 verschiedene Anregungsfarben inkl. Filtersätze verfügbar.
- Auflichthellfeld mit LED oder Halogen.
- qualitatives POL, also Polarisator drehbar, Analysator drehbar mit Rot1, schaltbar.
usw. usw.
Man kann Hund vorwerfen, dass sie immer noch konservativ an der 160er Optik festhalten, aber wer einmal versucht, für sein gleichaltes Leitz oder Zeiss Ersatzteile zu bekommen, der wird erfreut feststellen, dass man da bei Hund nicht lange suchen muß.
Ich würde wohl auch zum Wilozyt raten, was für den Tierarzt reicht, sollte für den schmalspurigen Anwender ebenfalls ausreichen.

Werner Jülich

[Peter V.]

Hallo,

noch ein Nachtrag zum Trinotubus: ich bin mir - wie Florian - ziemlich sicher, dass man einen Leitz-Trinotubus ( und die fndet man gelegentlich bei ebay ) problemlos adaptieren kann, man muss nur auf den richtigen Schwalbendurchmesser achten ( es gab bei Leitz mindestens drei verschiedene Ringschalben für die Tuben ).
Ich gehe davon aus, dass das Wilozyt und das H500 grundsätzlich konstruktiv identisch sind, was die Anschlussmaße betrifft, und auf ein H500 habe ich definitiv schon einmal einen Leitz-Trinotus erforlgreich aufgesetzt.

Herzliche Grüße
Peter

[Werner Jülich]

Es gibt zwei verschiedene Ringschwalbendurchmesser, das betrifft auch die frühen H500. Hund hat für eine Übergangszeit einen Adapter geliefert.
Werner Jülich

[Nomarski]

Es gibt zwei verschiedene Ringschwalbendurchmesser, das betrifft auch die frühen H500. Hund hat für eine Übergangszeit einen Adapter geliefert.
Werner Jülich

...der dann auch den Tubus verlängert hat. Oder hatte der Optik?

[Detlef Kramer]

Hallo,

Ringschwalben kann man ersetzen, man braucht nur eine Drehbank und jemand, der damit arbeiten kann. Wichtig ist dass die optische Tubuslänge am Ende stimmt. Bei Leitz korrespondierten die unterschiedlichen Durchmesser mit 170 resp. 160 mm.

Ein Adapter, wie von Herrn Jülich beschrieben, benötigt keine aktive Optik, sondern lediglich eine planparallele Glasplatte, die in ihrer Dicke genau berechnet sein muss.

Ich hoffe, ich habe das alles richtig verstanden.

Detlef

[Peter V.]

Hallo,

Ringschwalben kann man ersetzen, man braucht nur eine Drehbank und jemand, der damit arbeiten kann. Wichtig ist dass die optische Tubuslänge am Ende stimmt. Bei Leitz korrespondierten die unterschiedlichen Durchmesser mit 170 resp. 160 mm.

Ein Adapter, wie von Herrn Jülich beschrieben, benötigt keine aktive Optik, sondern lediglich eine planparallele Glasplatte, die in ihrer Dicke genau berechnet sein muss.

Ich hoffe, ich habe das alles richtig verstanden.

Detlef

...mal ganz abgesehen davon, dass ein paar mm Abeichung in der Tubuslänge keine praktische Relevanz haben!

Herzliche Grüße
Peter

[Nomarski]

...mal ganz abgesehen davon, dass ein paar mm Abeichung in der Tubuslänge keine praktische Relevanz haben!

Das sagst du so in deinem jugendlichen Leichtsinn, lieber Peter. Das Kapitel 2.4 in der Mikrofibel spricht da ganz andere Töne.
Ich erinnere mich ganz dunkel an einem Thread, in dem du gewisse Probleme hattest, die Objekte mit dem Planapo 63/1,4 in Öl richtig scharf zu bekommen.

Beste Grüße
Bernd

[Werner Jülich]

Der Adapter verlängert die Tubuslänge minimal, ich schätze, dass es weniger als 2 mm sind. Er enthält keine Optik, wohl in der Gewissheit, dass die damals angebotenen Objektive keine besonders große NA aufgewiesen haben.
Werner Jülich

[Peter V.]

Lieber Bernd,

jugendlichen Leichtsinn

Danke für Blumen, Schön wär's.....

Das sagst du so in deinem jugendlichen Leichtsinn, lieber Peter. Das Kapitel 2.4 in der Mikrofibel spricht da ganz andere Töne.

Ach sooooooo! Ja, wenn es denn so in der "Bibel" steht, dann ist das natürlich etwas ganz anderes......
Aber o.k - mir Banausen erschließt sich ja auch nicht der Unterschied zwischen vergoldeten und normalen Hifi-Steckern...  
Ich jedenfalls habe noch keinen Augenkatarrh und auch keine Kopfschmerzen bekommen, wenn ich ein 160mm-Objektiv an ein 170mm-Stativ ( Ortholux ) geschraubt habe. Und hier dürfte es sich ja noch um eine viel geringere Tubuslängendifferenz handeln.
Deshlab schrieb ich ja auch von der "praktischen" Relevanz  

Ich erinnere mich ganz dunkel an einem Thread, in dem du gewisse Probleme hattest, die Objekte mit dem Planapo 63/1,4 in Öl richtig scharf zu bekommen

Das war ein 160mm-Objektiv an einem ordentlichen 160mm-Standard! Was hat das mit der Tubuslänge zu tun? Das Problem lag eher darin, dass der Arbeitsabstand des 63 zu gering war.

Ausserden hatte Will - soweit ich weiss - keine Planapochromate im Programm. Für den High-End-Seher war Will wohl ohnehin nicht der richtige Hersteller, sonderen eher für den Praktiker  

Herzliche Grüße
Peter

[Nomarski]

Lieber Peter,

Ausserden hatte Will - soweit ich weiss - keine Planapochromate im Programm. Für den High-End-Seher war Will wohl ohnehin nicht der richtige Hersteller  Zwinkernd

Aber sowas hattest du doch Dee empfohlen!

Huch Das war ein 160mm-Objektiv an einem ordentlichen 160mm-Standard! Was hat das mit der Tubuslänge zu tun? Das Problem lag eher darin, dass der Arbeitsabstand des 63 zu gering war.

Ist jetzt hier zwar nicht unbedingt Gegenstand der Diskussion, aber die Sache scheint bis heute noch nicht geklärt zu sein, zumal es ja um Präparate ging vom angeblich namenhaften Hersteller.

Aber 2mm Tubuslängendifferenz dürften sich für 99% der Anwendungen noch verkraften lassen.

Beste Grüße
Bernd

[Peter V.]

Lieber Bernd,

vielleicht bin ich trotz früher Nachmittagsstunde noch nicht ausgeschlafen genug, um Dich zu verstehen...aber ich verstehe Deine Äußerungen hier und in diesem Zusammenhang wirklich nicht!

Aber sowas hattest du doch Dee empfohlen! Schockiert

   

Du meist das "Wilozyt"? Ja, habe ich! Und wo ist das der Widerspruch? Wurde hier nach High-End-Optik ( für einige hundert Euro ) gesucht oder einem "guten" pragmatischen Werkzeug zur Diagnose von Parasiten etc.?
O.k. - ein Axioscope mit EC-Plan-Neofluaren oder gar Planapos wäre vielleicht die bessere Wahl.....  

Ist jetzt hier zwar nicht unbedingt Gegenstand der Diskussion, aber die Sache scheint bis heute noch nicht geklärt zu sein, zumal es ja um Präparate ging vom angeblich namenhaften Hersteller. Lächelnd

Nochmal  
Nein, es ging darum, dass ich Diatomeen in einem Luftpräparat eines unbekannten "Herstellers" mit dem 63-Öl ( 160 mm ) am Standard ( 160 mm ) nicht fokussieren konnte. Das hat mit dem Thema Tubuslänge gar nichts zun tun. ich glaube, Du verwechselst hier etwas.

Zudem habe ich die Befürchtung, das wir mit dieser mittlerweile sich völlig vom Ursprungsthema entfernenden Diskussion dem Fragesteller nicht mehr im Geringsten helfen, sondern sich bei Dee, wenn er hier noch mitliest, auch nur noch       einstellen!

@Dee: Vergiss mal alles, was Du in den letzten 4 oder 5 Beiträgen gelesen hast....

Herzliche Grüße
Peter